Решение по делу № 33-4500/2023 от 06.02.2023

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-61

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей
Абдуллиной Г.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова П.Я. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

Иск АО «Тойота Банк» к Егорову П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Егорова П.Я., <дата> года рождения (паспорт серии ...., выданный <данные изъяты>, код подразделения ....) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058)
878143 руб. в счет погашения задолженности по кредиту и штрафам/неустойкам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Егорову П.Я., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Егорова П.Я. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18191,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Егорову П.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1225735,38 руб. под 10,80% годовых, на срок до 23 мая 2022 г. для целевого использования, а именно на приобретение автотранспортного средства марки ..... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 878 143 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере
18 191,43 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Егоров П.Я. в суд не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров П.Я. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что задолженности перед банком у него не имеется. Считает, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены расчеты за каждый период просрочки. Требование о досрочном возврате кредита банк в адрес ответчика не направлял. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1225735,38 руб. под 10,80% годовых, на срок до 23 мая 2022 г. для целевого использования, а именно на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору состоянию на 9 ноября 2022 г. составляет 878 143 руб., из которых: сумма основного долга – 816 055 руб., неустойка – 62 088 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушают размер и сроки внесения очередных платежей, на основании
ст. ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, не найдя оснований для применения срока исковой давности и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неуйстоке.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о неполучении требования о досрочном возврате кредита подлежат отклонению, поскольку такое требование 6 июня 2022 г. было направлено истцом ответчику по адресу регистрации ответчика и доказательств неполучения требования по независящим от ответчика причинам материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неверном определении размера задолженности в связи с тем, что кредит погашался ответчиком в большем размере, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан правильным. Ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, предоставлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом надлежащего расчета задолженности. Представленный в суд расчет (л.д. 51-57) составлен за период с 23 мая 2019 г. по 9 ноября 2022 г., отражает все движения денежных средств по счету, начисления сумм процентов, внесение ответчиком платежей в счет погашения долга и процентов, отражает периоды и суммы образования задолженности, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства имеющейся у ответчика задолженности по кредиту.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от
15 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егорова П.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи