Решение по делу № 11-5/2021 от 10.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С. при секретаре Еганян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 04 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к Кирилловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кириловой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 17 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиталКБ» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 06.04.2016 года ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» и Кириллова Н.Ю. заключили договор займа № на срок с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 5400 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 06.04.2016 года заимодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. 25.04.2016 года ООО МФО «ЭлладаКэпитал» уступило ООО «ВиталКБ» право требования 5400 рублей с Кирилловой Н.Ю., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, не уплатил проценты за пользованием займом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения задолженности. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВиталКБ» денежные средства в размере 27000 рублей, из которых: 5400 рублей - основной долг (сумма займа), 21600 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 06.04.2016 года по 23.10.2016 года (200 дней) в четырехкратном размере согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального Закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), а также взыскать государственную пошлину в размере 1010 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВиталКБ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 17 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «ВиталКБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кирилловой Н.Ю. в пользу ООО «ВиталКБ» 27000 руб. 00 коп. в счёт погашения задолженности по договору займа, в том числе: основной долг 5400 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 21600 руб. 00 коп., за период с 06.04.2016 года по 23.10.2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Кириллова Н.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что на дату подачи иска в суд, срок действия договора цессии истек.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ), подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года ООО «МФО «ЭлладаКэпитал» и Кириллова Н.Ю. заключили договор займа № на срок с 06.04.2016 года по 20.04.2016 года, с начислением процентов за пользование займом в размере под 730% годовых, сроком действия с момента передачи наличных денежных средств заемщику до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа. Деньги ответчиком получены лично. Из текста договора займа следует, что Кириллова Н.Ю. на момент подписания договора была ознакомлена с Общими условиями договора, согласилась с ними.

Обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в соответствии с договором займа исполнены истцом надлежащим образом, однако свои обязательства по договору займа Кириллова Н.Ю. исполнила не в полном объеме, в установленный договором срок сумму займа не вернула, начисленные проценты за пользование займом не оплатила.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом о микрофинансовой деятельности, главой 42 ГК РФ, а также договором займа от 06.04.2016 года, не исключена возможность передачи прав кредитора иному юридическому лицу. МФО «Эллада Капитал» реализовало свое право, заключив 01.07.2015 года рамочный договор цессии (уступки прав требования) с истцом - ООО «ВиталКБ», передав ему права кредитора, в том числе, по договору займа от 06.04.2016 года с Кирилловой Н.Ю. Указанный договор цессии в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском ООО «ВиталКБ», просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 27000 рублей, из которых: 5400 рублей - основной долг (сумма займа), 21600 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 06.04.2016 года по 23.10.2016 года, а также государственную пошлину в размере 1010 рублей.

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания данной задолженности с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченная истцом госпошлина в размере 1010 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом того, что ООО «ВиталКБ» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 09.06.2018 года отменен мировым судьей 14.05.2019 года, настоящий иск ООО «ВиталКБ» подан 19.02.2020 в соответствии с почтовым штемпелем, срок исковой давности был прерван обращением истца за выдачей судебного приказа и не тек в период осуществления судебной защиты, то с учетом положений вышеуказанных статей срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО «ВиталКБ» не пропущен.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что на момент обращения ООО «ВиталКБ» в суд срок действия рамочного договора цессии истек, поскольку передача прав и обязанностей кредитора в том числе, по договору займа от 06.04.2016 года заключенного с Кирилловой Н.Ю., осуществлялась в период действия рамочного договора цессии (уступки прав требования) от 01.07.2015, заключенного между МФО «Эллада Кэпитал» и ООО «ВиталКБ».

Факт заключения договора цессии и переход прав и обязанностей кредитора по вышеуказанному договору цессии сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Балина Д.А. от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.С. Антонов