Решение от 05.12.2022 по делу № 2-1003/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1003/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000548-29

Поступило в суд 22 августа 2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                                           р.п.Мошково

Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи	Барановой Е.А.
при секретаре судебного заседания	Фоль М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полозов М.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. неустойку    за период с 14 апреля 2020 по 31 декабря 2020 года в размере 74 520 руб.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с     участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полозова М.В.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.10.2019 он обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того истцом был представлен автомобиль для осмотра. В установленные законом сроки отказал в производстве страховой выплаты, мотивируя тем, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 противоречат обстоятельствам заявленного события.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 210071 рубль 28 копеек, из которых: 64800 рубля – страховая выплата; 32400 рублей – штраф; 20000 рублей – оплата независимой экспертизы; 40000 рублей – неустойка за период с 11 декабря 2019 по 13 апреля 2020; 371 рубль 28 копеек – почтовые расходы; 35000 рублей – оплата судебной экспертизы; - 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2500 рублей – компенсация морального вреда.

17 декабря 2021 он повторно обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки за период с 14 апреля 2020 по 31 декабря 2020 в размере 169 776 руб., на что получил отказ.

28 января 2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании указанной неустойки. 11 февраля 2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением не согласен, просит взыскать неустойку за период с 14 апреля 2020 по 31 декабря 2020 в размере 74 520 руб.

Истец Полозов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Полозова М.В. по доверенности Лемешев П.Н., участвуя в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены. 17 декабря 2021 от ответчика поступило заявление с просьбой выплатить неустойку в размер 169 776 руб. 2 февраля 2022 ответчику была выплачена неустойка в размере 82 873 руб. и уплачен налог на доходы физических лиц в размере 12 383 руб.

11 февраля 2022 Финансовым уполномоченным требование истца от 28 января 2022 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несоразмерностью является факт, что истец рассчитал максимально возможную неустойку, подлежащую взысканию. Макисмальный размер имел бы место при злостном уклонении ответчика от своих обязательств, бездействием и преднамеренностью, но ответчиком принято заявление о страховом случае, осмотрено транспортное средство, подготовлено экспертное заключение, исполнено решение суда, выплачена неустойка, исполнено решение Финансового уполномоченного. Ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора и он не уклонялся от своих обязательств. Таким образом заявленная неустойка в размере 74 520 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований снизить ее размер до размера выплаченной, применив ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Полозов М.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500L (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., и автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова М.В. (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц S500, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова М.В. (л.д. 8,9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полозова М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 12).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 210071 рубль 28 копеек, из которых: 64800 рубля – страховая выплата; 32400 рублей – штраф; 20000 рублей – оплата независимой экспертизы; 40000 рублей – неустойка за период с 11 декабря 2019 по 13 апреля 2020; 371 рубль 28 копеек – почтовые расходы; 35000 рублей – оплата судебной экспертизы; - 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2500 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 14-19).

17 декабря 2021 представитель истца обратился к ответчику с просьбой выплаты неустойки (л.д.20).

В выплате неустойки Полозову М.В. было отказано (л.д.21), в связи с тем, что заявителем не представлена доверенность представителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полозова М.В. отказано (л.д. 24-26).

Истец Полозов М.В. предъявил требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в размере 74 520 рублей за период с 14 апреля 2020 по 31 декабря 2020, рассчитанную на сумму 64 800 руб 00 коп. * 1% *262 дн – (82 873+12 383) = 74 520 руб., где 262 дн. просрочка с 14 апреля 2020 по 31 декабря 2020; 64 800 руб. – сумма страховой выплаты; 82 873 руб – неустойка выплаченная ответчиком 2 февраля 2022; 12 383 – сумма НДФЛ уплаченная ответчиком 2 февраля 2022.

Исходя из данных о дате обращения Полозова М.В. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и неисполнения возникшей перед АО «СОГАЗ» обязанности, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », регламентирующих положения о сроке проведения финансовой организацией страховой выплаты, суд соглашается с мнением истца Полозова о наличии в действиях ответчика АО «СОГАЗ» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО », страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установленные из представленных в дело доказательств обстоятельства, указывают на то, что страховая выплата со стороны ответчика АО «СОГАЗ» произведена в нарушение установленного срока.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу Полозова М.В. страхового возмещения, закреплённых положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд находит довод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в сумме 74 520 рублей, суд изучив расчёт неустойки, составленный стороной истца полагает следующее.

Неустойку следует рассчитывать с установленной судом суммы страхового возмещения - 64 800 руб., при этом период следует установить период с 14 апреля 2020 (следующая дата после окончания периода за который уже взыскана неустойка судом) по 29 декабря 2020 (дата исполнения обязательств) и составляет 260 дней.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного суд полагает удовлетворить требования в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств в размере 73 324 руб. ((64800*1%*260 дн.) – 82873 – 12383). При этом общий размер неустойки 113 324 (73 324+40 000) не превышает, ограниченный Законом об ОСАГО – 400 000 руб.

В части довода представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что оснований для снижения неустойки не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, длительность восстановления права Полозова на выплату страхового возмещения, не установление в судебном заседании и не приведение АО «СОГАЗ» исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности, суд полагает отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. Приведенные действия ответчика не снижают ответственности по обязательствам своевременности выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о снижении компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку такого требования истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 396 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 224 ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 396 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░