Решение по делу № 2-8691/2019 от 05.09.2019

УИД 11RS0001-01-2019-012072-75 Дело № 2-8691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Габидуллиной С.О.,

представителя ответчика Бартель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 ноября 2019 года гражданское дело по иску Шкиридко М.И. к Конановой А.М., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Аврора», АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г.Сыктывкару о признании права собственности, освобождении автомобиля от ареста, обязательстве произвести регистрационные действия,

установил:

Шкиридко М.И. обратился в суд с иском Конановой А.М., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о признании права собственности на автомобиль ..., освобождении автомобиля от ареста, обязательстве произвести регистрационные действия.

В обоснование иска Шкиридко М.И. указал, что ** ** ** он приобрел у Конановой А.М. указанный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что на транспортное средство наложены аресты.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Аврора», АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 11-00 и продолженном после перерыва ** ** ** в 15-00, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по г.Сыктывкару с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, пунктов 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела, в органах ГИБДД за Конановой /ранее – ** ** **/ А.М. зарегистрировано транспортное средство ... выпуска, ..., принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истцом суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, из которой следует, что Шкиридко М.И. приобрел у Конановой А.М. указанный автомобиль по цене 200 000 руб. Дата заключения договора в представленной копии отсутствует. Вместе с тем, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком ** ** **.

Подлинник договора купли-продажи суду для обозрения не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда /истцу – в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, представителю истца – в судебном заседании ** ** **/.

Также судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г.Сыктывкару №2 в отношении Конановой А.М. на исполнении находится сводное исполнительное производство №** ** ** о взыскании денежных средств, взыскателями по которому выступают: ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Аврора», АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г.Сыктывкару.

Как следует из копий исполнительных производств и представленных суду сведений ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, ** ** ** судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего Конановой А.М. автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль к Шкиридко М.И., истцом суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, за исключением копии договора купли-продажи без даты, суду не представлено.

Как указано выше, суду со стороны истца не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства.

Более того, как следует из представленного суду административного материала, ** ** ** /то есть уже после заключения указанного договора купли-продажи/ Конанова А.М. привлекалась к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при использовании спорного транспортного средства.

Сделка купли-продажи спорной автомашины между истцом и ответчиком Конановой А.М. /** ** **/ произведена уже после регистрации сведений о наличии наложенных запретов на данное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что информация о наложенных на транспортные средства ограничениях и запретах содержится в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте ГИБДД МВД России.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Шкиридко М.И., заключая ** ** ** возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств принятия указанных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Конановой А.М. и не влечет возникновение права собственности у истца, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности покупателя Шкиридко М.И. при заключении договора купли-продажи автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шкиридко М.И. о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении его от ареста.

Рассматривая требования Шкиридко М.И. к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару об обязательстве произвести регистрационные действия с транспортным средством, суд также учитывает следующее.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно пп.«д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции.

В число полномочий, возложенных на нее Положением «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В рассматриваемом случае установлено наличие ограничений, наложенных на транспортное средство Конановой А.М. судебными приставами-исполнителями, что в соответствии с названными Правилами является безусловным основанием к отказу в совершении регистрационных действий.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Шкиридко М.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом Шкиридко М.И. не лишен права на обращение к продавцу автомобиля с соответствующими требованиями об оспаривании сделки по приобретению имущества и возврате денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шкиридко М.И. в удовлетворении исковых требований к Конановой А.М., Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару №2, ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, УМВД России по г.Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Аврора», АО «ОТП Банк», АО «ЦДУ», АО «Банк Русский Стандарт», ИФНС России по г.Сыктывкару о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля от ареста, обязательстве произвести регистрационные действия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 18.11.2019.