Решение по делу № 33-3976/2020 от 28.01.2020

Судья Шамионов Р.Р.                                         УИД 16RS0011-01-2018-000619-07

Дело № 2-7/2019

№ 33-3976/2020

                                                                                               Учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хусаинова Айрата Жаудатовича, Хусаинова Ирека Жаудатовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Утяковой Венеры Шамильевны удовлетворить.

Признать за Утяковой Венерой Шамильевной право собственности на жилой дом, площадью 136 кв. м и земельный участок, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>; на жилой дом, площадью 38,2 кв.м и земельный участок, площадью 5 600 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Хусаиновым Иреком Жавдатовичем и Хусаиновым Айратом Жавдатовичем право собственности на жилой дом, площадью 307 кв. м и земельный участок, площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Хусаинова Ирека Жавдатовича и Хусаинова Айрата Жавдатовича о признании права собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> прекратив за Утяковой В.Ш. право собственности в размере 1/3 доли на указанный жилой дом, взыскании с Хусаиновых И.Ж. и А.Ж. в пользу Утяковой В.Ш. денежную компенсацию по 570 000 рублей взамен прекращения права собственности Утяковой В.Ш. на указанный жилой дом, отказать.

Взыскать в пользу Хусаинова Ирека Жавдатовича и Хусаинова Айрата Жавдатовича с Утяковой Венеры Шамильевны денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого наследственного имущества 117 000 рублей, то есть в пользу каждого из двух наследников по 58 500 рублей.

Взыскать с Хусаинова Ирека Жавдатовича и Хусаинова Айрата Жавдатовича в пользу Утяковой Венеры Шамильевны расходы на проведение судебной экспертизы по 47 500 рублей.

Взыскать с Хусаинова Ирека Жавдатовича, Хусаинова Айрата Жавдатовича и Утяковой Венеры Шамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза ПРО» (ИНН ...., КПП ....) расходы на проведение судебной экспертизы по 21 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хусаинова Ирека Жавдатовича, Хусаинова Айрата Жавдатовича и Утяковой Венеры Шамильевны в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с Хусаинова Ирека Жавдатовича, Хусаинова Айрата Жавдатовича по 15 660 рублей, с Утяковой Венеры Шамильевны в размере 31 905 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков Хусаиновой Р.Б. и                       Моршед Е.В., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Утякова В.Ш. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Хусаинову И.Ж., Хусаинову А.Ж. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований Утякова В.Ш. указала, что <дата> года умер ее супруг ФИО15 После смерти последнего открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, вошли земельный участок и жилой дом площадью 136,5 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с жилим домом, построенным в период их брака, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок с жилым домом площадью 307,10 кв. м, возведенным Хусаиновым Ж.С. при жизни для проживания ответчиков, по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО16. являются истец Утякова В.Ш. и сыновья наследодателя от первого брака – Хусаинов И.Ж. и Хусаинов А.Ж., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По изложенным основаниям истец, ссылаясь на наличие преимущественного права на наследственное имущество в виде земельных участков и жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> просила признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости, выделив в собственность ответчиков земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> с выплатой им денежной компенсации за превышение стоимости передаваемого ей в собственность ей имущества в размере по 334 000 рублей каждому.

Не согласившись с иском, Хусаинов И.Ж., Хусаинов А.Ж. предъявили встречный иск (уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Утяковой В.Ш. о разделе наследственного имущества, в обоснование которого указали, что право собственности наследодателя на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> возникло и зарегистрировано 4 октября 2013 года – задолго до вступлении в брак с Утяковой В.Ш. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на совершение последней перед обращением в суд сделки по дарению своему отцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии преимущественного права на наследственное имущество, истцы по встречному иску просили суд произвести раздел его раздел, признав за каждым из них по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив за Утяковой В.Ш. право собственности на 1/3 доли на указанный жилой дом с выплатой ей денежной компенсации. Иные объекты недвижимого имущества по названным выше адресам просили выделить в собственность Утяковой В.Ш., взыскав с нее соответствующую компенсацию.

В судебном заседании Утякова В.Ш. и ее представитель Уткин В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчиков Хусаинова Р.Б. и Моршед Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Утяковой В.Ш. в части признании права собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> признали. В остальной части с иском не согласились и просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинов А.Ж., Хусаинов И.Ж., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ими приводятся те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывается на отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Утяковой В.Ш. исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Хусаинова Р.Б. и Моршед Е.В. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резолютивной части состоявшегося по делу решения, заявленные Утяковой В.Ш. исковые требования были удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 136 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 5 600 кв. м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 38,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. За Хусаиновым И.Ж., Хусаиновым А.Ж. признано право собственности на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 307 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из представленных в деле документов, площадь земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 000 кв. м и 136,5                  кв. м соответственно (том 1 л. д. 42). Площадь земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> – 1 500 кв. м (том 2 л. д. 129) и 307,1 кв. м (том 1 л. д. 192) соответственно. Площадью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 560 кв. м (том 2 л. д. 131).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенных описок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи