Решение по делу № 33-17067/2015 от 26.10.2015

Судья Кириллова Т.Н. Дело №33-17067/2015 Учёт №34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. и представителя Кандалинцевой Е.И. – Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования ИП Хабибрахманова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандалинцевой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. основной долг – 50000 руб., расходы по госпошлине – 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Р.Р. к Кандалинцевой Е.И. отказать.

Заявленные встречные исковые требования Кандалинцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Р.Р. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.4 договора об оказании услуг №.... от 19.11.2014 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хабибрахмановым Р.Р. и Кандалинцевой Е.И. в части выплаты штрафной неустойки в размере 100% от суммы вознаграждения недействительным.

В остальной части иска Кандалинцевой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. – Самотугина Р.А., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения Кандалинцевой Е.И. и её представителя Михайличенко М.В., поддержавших доводы поданной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Р.Р. обратился к Кандалинцевой Е.И. с иском о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Хабибрахмановым Р.Р. (исполнителем) и Кандалинцевой Е.И. (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг №...., по условиям которого на истец принял на себя обязанности по поиску потенциального покупателя, желающего приобрести квартиру по адресу <адрес>, по цене 1660000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. До настоящего момента договор не расторгнут. 15 декабря 2014 г. ответчица продала указанную квартиру Темиту С.В., который осматривал квартиру 06 декабря 2014 г., о чём был составлен предусмотренный договором акт. Пунктом 3.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в том случае, если заказчик в период действия договора или в течение шести месяцев со дня прекращения его действия, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, то заказчик обязан выплатить исполнителю предусмотренное пунктом 2.1 договора вознаграждение, а также штрафную неустойку в размере 100% от суммы вознаграждения. На основании изложенного после уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. основного долга по договору, 50000 руб. штрафной неустойки, 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кандалинцева Е.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Р.Р. со встречным иском о признании договора об оказании услуг расторгнутым, признании недействительным условия договора, признании недействительным акта осмотра объекта. В обоснование встречных требований указано, что п. 3.4 договора об оказании услуг является кабальным, заключённым под влиянием заблуждения и противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». По мнению истицы, данный пункт ограничивает её право распорядиться её имуществом, а также связывает возникновение у неё обязательств со случайным событием, не связанным с работой ответчика. Поиск покупателя квартиры Темита С.В. был осуществлён не ответчиком, а сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Также Кандалинцева Е.И. указывает, что 08 декабря 2014 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора, однако ответа на заявление не получила. В связи с изложенным Кандалинцева Е.И. просила признать договор об оказании услуг от 19 ноября 2014 г. расторгнутым с 08 декабря 2014 г., признать недействительным п. 3.4 указанного договора как заключённый под влиянием заблуждения и противоречащий положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признать недействительным акт осмотра объекта от 06 декабря 2014 г.

Индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Р.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Самотугин Р.Р. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Кандалинцева Е.И. в суд первой инстанции не явилась.

Суд первой инстанции первоначальный и встречный иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Р.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафной неустойки, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить, а также в части удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным пункта 3.4 договора об оказании услуг, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указано, что оспариваемый пункт договора направлен на защиту интересов истца как исполнителя услуг. Податель жалобы отмечает, что, признавая оспариваемый пункт договора недействительным, суд первой инстанции не указал, каким именно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он противоречит. Также в жалобе указывается, что названный пункт договора не ограничивает заказчика в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке и лишь устанавливает санкцию за нарушение им обязательств об оплате услуг; при этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит нормы, ограничивающей ответственность потребителя за неисполнение условия договора о его оплате. Также апеллянт ссылается на сложившуюся судебную практику.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кандалинцевой Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить в полном объёме. В жалобе указано, что индивидуальным предпринимателем Хабибрахмановым Р.Р. услуг по спорному договору не оказывалось. Апеллянт выражает мнение о том, что акт осмотра объекта, на который ссылался истец по основному иску, является недопустимым доказательством, подпись Темита С.В. в нём не подтверждена. Податель жалобы полагает, что заключённый сторонами договор содержит элементы агентского договора и договора поручения, при этом индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Р.Р. лично Кандалинцевой Е.И. услуг не оказывал. Отмечается, что ответчик по встречному иску не исполнил обязательство найти покупателя, готового приобрести квартиру по цене 1660000 руб., поскольку Темит С.В. приобрёл квартиру по цене ниже указанной. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что Темит С.В. осмотрел квартиру истицы в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору. В жалобе выражается мнение о том, что оспариваемый пункт договора ограничивает истицу в праве распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а также о том, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуги. Также апеллянт ссылается на положения ст. 32 того же Закона Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что 19 ноября 2014 г. между исполнителем индивидуальным предпринимателем Хабибрахмановым Р.Р., от имени которого по доверенности действовала Харитонова А.О., и заказчиком Кандалинцевой Е.И. был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поиск лица, желающего приобрести принадлежавшую Кандалинцевой Е.И. квартиру по адресу <адрес>, по цене 1660000 руб. Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.; оплата услуг исполнителя должна была осуществляться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или путём внесения их в кассу в течение двух банковских дней со дня подписания договора об отчуждении квартиры между заказчиком и покупателем, либо (если последнее наступит ранее) в течение двух месяцев со дня подписания сторонами договора акта о предоставлении информации о покупателе (п. 3.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора факт осмотра объекта потенциальными покупателями фиксируется в акте осмотра объекта, содержащем сведения о потенциальном покупателе, дате и времени проведённого осмотра объекта, а также подпись покупателя.

Из акта осмотра объекта, представленного индивидуальным предпринимателем Хабибрахмановым Р.Р., следует, что 06 декабря 2014 г. квартира ответчицы была осмотрена потенциальным покупателем Темитом С.В.; акт заверен подписями Темита С.В. и Кандалинцевой Е.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 декабря 2014 г. Кандалинцева Е.И. продала Темиту С.В. названную квартиру; цена договора составила 1630000 руб. Право собственности Темита С.В. на указанную квартиру было зарегистрировано 15 декабря 2014 г.

Принимая решение об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. о взыскании с Кандалинцевой Е.И. 50000 руб. задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не оплатила истцу услугу, которая была оказана ей в соответствии с договором.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 3.10.1 заключённого между сторонами договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными в том числе в случае, когда заказчик заключил договор купли-продажи квартиры (независимо от цены) с потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта.

В данном случае договор купли-продажи квартиры был заключен ответчицей с Темитом С.В., который осматривал квартиру как потенциальный покупатель, о чём был составлен предусмотренный договором акт; договор был заключён через непродолжительный промежуток времени после осмотра квартиры по цене, незначительно отличающейся от указанной в договоре оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие оснований для признания названного акта недействительным либо для признания его недопустимым доказательством. Как указывалось выше, названный акт был представлен стороной истца по первоначальному иску; ответчицей не было представлено допустимых доказательств того, что Темит С.В. проявил интерес к приобретению квартиры и осмотрел её не в связи с исполнением истцом его обязательств по договору.

Довод жалобы Кандалинцевой Е.И. о том, что подпись Темита С.В. в акте не подтверждена, является голословным и доказательствами по делу не подтверждён. Судебная коллегия отмечает, что акт подписан также и самой Кандалинцевой Е.И.; её присутствие при осмотре квартиры Темитом С.В. не оспаривалось. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в суде первой инстанции выражал готовность представить оригинал акта для проведения почерковедческой экспертизы, однако ответчица о её проведении не ходатайствовала.

Таким образом, истцом по первоначальному иску исполнены обязательства, предусмотренные договором оказания услуг.

Доводы Кандалинцевой Е.И. об одностороннем отказе от сделки не могут являться основанием для отказа в первоначальном иске. Указанное жилое помещение осматривалось потенциальным покупателем Темитом С.В. в период действия договора; заявление о расторжении договора было направлено ответчицей после осмотра квартиры потенциальным покупателем. Соответственно, с учётом положений договора и по смыслу действующего законодательства при установленных обстоятельствах следует исходить из того, что индивидуальный предприниматель исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем его услуги должны быть оплачены заказчиком в установленном договором размере.

Довод жалобы Кандалинцевой Е.И. о том, что заключённый сторонами договор содержит элементы агентского договора и договора поручения и что индивидуальный предприниматель Хабибрахманов Р.Р. лично Кандалинцевой Е.И. услуг не оказывал, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Из содержания и условий вышеуказанного договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем пунктом 3.12 договора предусмотрено право исполнителя привлечь третьих лиц для исполнения его условий, в связи с чем привлечение истцом иных лиц к исполнению договора закону не противоречит. Судебная коллегия отмечает также, что Харитонова А.О. при подписании договора действовала от имени индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. на основании доверенности от 21 июля 2014 г., которая истцом не оспаривается; полномочия Харитоновой А.О. им подтверждены.

Довод жалобы о том, что ответчик по встречному иску не исполнил договорное обязательство в связи с тем, что Темит С.В. приобрёл квартиру по цене ниже указанной в договоре, также основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска служить не могут.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что обязательства исполнителя перед заказчиком считаются исполненными при заключении заказчиком договора купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, вне зависимости от цены, указанной в таком договоре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем выполнены принятые на себя по договору обязательства, является верным; соответственно, ответчица обязана выплатить истцу предусмотренное договором вознаграждение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности п. 3.4 договора оказания услуг от
19 ноября 2014 г.

Согласно положениям названного пункта в случае, если заказчик в период действия договора, а также в период, включающий шесть месяцев со дня прекращения действия договора, не уведомив об этом исполнителя и не оплатив стоимость его услуг в порядке, установленном п. 2.2 договора, заключит договор об отчуждении объекта с любым потенциальным покупателем, указанным в акте осмотра объекта, либо с лицами, указанными в п. 2.10 договора, или не сообщит исполнителю о фактическом пользовании объекта указанными лицами, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п. 2.1 договора, а также в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафную неустойку в размере 100% суммы вознаграждения исполнителя, установленного п. 2.1 настоящего договора.

Как указывалось выше, оспаривая условие названного пункта договора, Кандалинцева Е.И. указывала на его противоречие Закону РФ «О защите прав потребителей», на его кабальность и на его заключение под влиянием заблуждения.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции указал, что оспариваемое условие договора противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какому именно положению названного Закона Российской Федерации противоречит оспариваемый пункт.

В суде апелляционной инстанции представитель Кандалинцевой Е.И. пояснил, что, по мнению ответчицы, оспариваемое условие противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С указанным суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку из дословного толкования оспариваемого условия договора не следует, что ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора, так же как и его право на распоряжение своим имуществом. Указанным пунктом определена ответственность одной из сторон договора за нарушение принятых на себя по договору обязательств; данная обеспечительная мера направлена на защиту интересов лица, предоставившего услугу. Действующее законодательство, в том числе регулирующее отношения, в которых одной стороной выступает потребитель, не устанавливает каких-либо ограничений права лица, предоставляющего услугу, обеспечить защиту своих интересов путем определения в согласованном сторонами договоре мер ответственности за нарушение условий сделки со стороны заказчика. Безусловное освобождение потребителя от ответственности за ненадлежащее исполнение сделки законом не предусмотрено и противоречит принципам гражданского права.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно положениям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств кабальности названного условия договора, а также доказательств заключения договора под влиянием заблуждения суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования Кандалинцевой Е.И. о признании п. 3.4 договора оказания услуг от 19 ноября 2014 г. недействительным и в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. о взыскании штрафной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и о частичном удовлетворении первоначального иска.

В суде первой и в суде апелляционной инстанции Кандалинцева Е.И. заявляла ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, значительное превышение размера требуемой истцом неустойки суммы возможных убытков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1000 руб.

В остальной части решение является верным и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Р.Р. о взыскании штрафной неустойки и в части удовлетворения встречного иска Кандалинцевой Е.И. о признании недействительным пункта
3.4 договора об оказании услуг от 19 ноября 2014 года, в этой части принять новое решение.

Иск индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандалинцевой Е.И. в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Р.
1000 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска Кандалинцевой Е.И. о признании п. 3.4 договора об оказании услуг от 19 ноября 2014 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -