Решение по делу № 8Г-3709/2022 [88-5504/2022] от 08.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                   29.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1769/2020 по исковому заявлению Насыпова Тимура Робертовича к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насыпов Т.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №. 15.07.2019 г. на выезде с огороженной территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль истца марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате самопроизвольного закрытия металлических ворот в момент проезда автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Насыпова Т.Р. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 33249 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3                                       № 24072019/73 от 30.07.2020 г.

Согласно квитанции № 009629 от 30.07.2020 г. стоимость услуг по составлению отчета независимого эксперта ИП ФИО3 составила 5000 руб.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД от 16.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Насыпова Т.Р. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Креатон» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33249 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Креатон» на надлежащего администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан с направлением материалов гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. исковые требования Насыпова Т.Р. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Насырова Т.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 г. в размере 33249 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1197 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г, Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда                         г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03,11.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Насыпова Т.Р. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Насыпова Т.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 г., в размере 33249 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1197 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от          29.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом надлежащий ответчик по делу не установлен. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате закрытия ворот на земельном участке с кадастровым номером №, возле здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не устанавливает, а также не осуществляет обслуживание и эксплуатацию заградительных сооружений вокруг частных предприятий на территории г. Уфы. Вопрос о том, у кого находится во владении (пользовании, обслуживании) запорные ворота, от удара которых получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль судом апелляционной инстанции не исследован. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт нахождения имущества в пользовании определенного круга лиц, назначение имущества, а также положение об администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Ссылка суда на «бесхозяйность» имущества не обоснована, ворота имеют пользователей и владельцев. Пользователями имущества являются организации находящиеся на территории базы, производится ежедневное открытие и закрытие ворот, тем самым ограничивается въезд на территорию базы. На территории базы установлен пропускной режим, КПП, охрана. Ограждение (забор) находится на территории земельного участка, собственниками которых являются ООО «Креатон», ИП Максютов Г.Н., ООО «Транссервис», ООО ПП «Южуралкомсервис», забор и ворота служат единственной цели - ограничение доступа на территорию предприятий. Ворота в реестре муниципальной собственности не значатся. Земельный участок с кадастровым номером № не является муниципальной собственностью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 г. на выезде с огороженной территории здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате плохо закрепленных металлических ворот, которые самопроизвольно закрылись в момент проезда автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на земельном участке с кадастровым номером №, возле здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Креатон», на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в не разграниченной государственной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 г.                  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из отсутствия должного контроля за техническим состоянием ворот и ограждений, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по передаче их в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче на обслуживание соответствующей организации или их ликвидации ввиду отсутствия технической потребности в них ответчик не предпринял, в результате чего пришел к выводу, что запорные ворота по адресу: <адрес>, на выезде с огороженной территории здания по                       <адрес>, являются бесхозяйной вещью, в связи с чем возложил ответственность на администрацию.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственником помещении в вышеуказанном здании. Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Насыпова Т.Р., апелляционный суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан полномочий собственника земельного участка, на котором располагались ворота, а также ненадлежащего обеспечения мер безопасности, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и причинением ущерба истцу. Доказательств наличия вины истца в повреждении его имущества либо грубой неосторожности с его стороны, которые бы способствовали увеличению размера ущерба, нарушении истцом правил стоянки либо остановки транспортных средств, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку безхозяйные металлические ворота, вследствие воздействия которых истцу был причин ущерб, расположены на земельном участке, находящемся в не разграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу закона находится в ведении органов местного самоуправления, последним каких – либо доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований за счет администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судом не были предприняты меры к установлению фактического владельца и пользователя воротами, которыми являются собственники помещений в здании по адресу: <адрес>, а также земельного участка под зданием, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом предпринимались меры к установлению фактического владельца и пользователя ворот. Вместе с тем, поскольку каких – либо доказательств того, что ворота являются чьей-либо собственностью, представлено не было, в том числе и администрацией, в чьем распоряжении находится земельный участок с расположенными на нем воротами и на которую распространяется презумпция виновности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семёнцев