Дело № 2а-4182/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-003142-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                                                                                    город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                              Чуркиной Н.А.,

при секретаре                                                            Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанову Д.С. о признании незаконным постановления в части, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО УК «Вест-Снаб» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В. о признании незаконным постановления в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника, возложении на УФССП России по УР и старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотова А.В. обязанности по устранению нарушений прав административного истца (взыскателя).

Требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по делу <номер> от <дата> по иску ООО «УК «Вест-Снаб» к ФИО2 выдан исполнительный лист <номер> по иску о возложении обязанности освободить общедомовое имущество - демонтировать конструкции, расположенные слева и справа от двери салона-магазина <данные изъяты> в многоквартирном доме № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании заявления взыскателя от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> Однако, в нарушение норм, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время исполнение решения суда не осуществляется. Судебный пристав-исполнитель бездействует.

<дата> начальнику Октябрьского РОСП г. Ижевска было подано заявление с просьбой сообщить о принятых мерах по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> <номер> от <дата> Ответ на заявление в установленный законом срок не поступил. Решение Октябрьского районного суда в установленный законом срок не исполнено.

<дата> на имя начальника Октябрьского РОСП г. Ижевска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. <номер> от <дата>).

<дата> начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР старшим судебным приставом Федотовым А.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Указанное постановление поступило в ООО «УК «Вест-Снаб» <дата>, что подтверждается почтовым конвертом, которое нельзя считать законным и обоснованным, поскольку в данном постановлении не разрешен вопрос по не принятию мер принудительного исполнения решения суда, в частности не совершены за счет средств должника действия, указанные в исполнительном документе.

Исполнительное производство возбужденное <дата> в нарушении ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. ст. 68, п.2 ст. 105, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен организовать исполнение требований исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом. Как было указано в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, необходимо совершить действия, указанные в исполнительном документе, с последующим возмещением расходов за счет должника.

    В нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные доводы взыскателя, изложенные в жалобе, не нашли отражения в постановлении о признании жалобы обоснованной частично от <дата>, меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в данной части не определены.

Просит признать постановление начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. от <дата> о признании жалобы обоснованной частично по исполнительному производству <номер> от <дата> незаконным в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству <номер> от <дата> г. в части не принятия мер к исполнению исполнительного производства за счет должника неправомерным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР - старшего судебного пристава Федотова А.В. устранить допущенные нарушения прав административного истца ООО «УК «Вест-Снаб».

<дата> определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанов Д.С.

Представитель административного истца – Альмухамедов И.Ш. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотов А.В., УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанов Д.С., пояснил, что требование административного истца не обоснованы, им принимались действия по исполнению решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Часть конструкции была демонтирована в мае 2019 года. Двухмесячный срок, на который ссылается истец, не является пресекательным.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Федерального закона № 229-ФЗ, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту — Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Ижевска, в отношении должника ФИО2 предмет исполнения – возложить на ФИО2 обязанность освободить общедомовое имущество – демонтировать конструкции, расположенные слева и справа от двери салона-магазина <данные изъяты> в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное постановление было направлено должнику в тот же день.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения на должника был возложен исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административный истец обратился <дата> с жалобой к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В. о не получении ответа на обращение от <дата>, содержащего вопросы о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и нарушении срока исполнения решения суда.

<дата> старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотов А.В. вынес постановление об удовлетворении жалобы директора ООО «Вест-Снаб» ФИО6 в части не обеспечения надлежащей отправки ответа, на поданное взыскателем заявление от <дата>, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Ложкиной Е.А. и Кафтанову Д.С. указано на нарушения в части исполнения требований исполнительного документа и недопущении подобных ситуаций в служебной деятельности.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Как следует из постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Федотова А.В. от <дата> им была рассмотрена жалоба ООО УК «Вест-Снаб»

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником ФИО2 в добровольный срок не выполнены.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств должником представлено не было.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кафтановым Д.С. был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО2 (<адрес>, указанный в исполнительном документе). Из акта о совершении исполнительских действий от <дата> следует, что в указной квартире проживает бывшая супруга ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 по данному адресу не проживает, расписываться в акте не пожелала.

<дата> во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> были демонтированы конструкции, расположенные слева и справа от двери салона-магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> постановлением старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Ижевску УФССП России по УР Федотовым А.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Этим же постановлением возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Кафтанов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебно пристава-исполнителя.

<дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника ФИО2 – ФИО8, действующему на основании доверенности. Должнику вновь предложено в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда.

На момент рассмотрения дела решение суда в полном объеме не исполнено.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО УК «Вест-Снаб» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия, поскольку исполнение продолжается.

Что касается доводов административного истца о не разрешении старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Федотовым А.В. жалобы от <дата> в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда за счет средств должника, то данные доводы суд также считает необоснованными, поскольку в постановлении от <дата>, а именно в мотивировочной части указано, что в силу ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ    судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. То есть жалоба ООО УК «Вест-Снаб» от <дата> рассмотрена в полном объеме, все требования жалобы учтены и по ним принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вест-Снаб» к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Федотову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР Кафтанову Д.С. о признании незаконным постановления в части, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-4182/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК "Вест-Снаб"
Ответчики
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике
судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Кафтанов Д.С.
старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска Федотов А.В.
Другие
Якушев Андрей Владимирович
Суд
Октябрьский районный суд г. Ижевск Удмуртской Республики
Судья
Чуркина Наталья Александровна
Дело на сайте суда
oktyabrskiy.udm.sudrf.ru
17.05.2019Регистрация административного искового заявления
17.05.2019Передача материалов судье
17.05.2019Решение вопроса о принятии к производству
17.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2019Судебное заседание
24.05.2019Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.06.2019Судебное заседание
07.08.2019Производство по делу возобновлено
07.08.2019Судебное заседание
27.03.2020Регистрация административного искового заявления
27.03.2020Передача материалов судье
27.03.2020Решение вопроса о принятии к производству
27.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2020Судебное заседание
27.03.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
27.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.03.2020Судебное заседание
27.03.2020Производство по делу возобновлено
27.03.2020Судебное заседание
27.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.11.2019Дело оформлено
22.11.2019Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее