Решение от 01.08.2023 по делу № 2-2288/2023 от 06.04.2023

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

01 августа 2023 года                                                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием по ВКС через Биробиджанский районный суд ЕАО представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Гелиос" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о производстве работ по ремонту плоттера <данные изъяты>, цена работ была согласована в размере <данные изъяты> руб., в срок 7 рабочих дней с момента оплаты. В связи с достигнутой договоренностью ФИО1 был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который оплачен истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра плоттера ФИО1 пояснил, что для производства ремонта необходима замена платы плоттера, в связи с чем, последним был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ В последующем работы по ремонту плоттера ответчиком выполнены не были. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в иске. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; на телефонные звонки не отвечал, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика: <адрес>, однако согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, что является его местом жительства.

Кроме того, согласно представленным сведениям телефонных компаний, ФИО1 указывал адрес своего места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Каких-либо достоверных доказательств, что ответчик проживает по адресу, указанному в иске, материалы дела не содержат, напротив опровергаются предоставленной адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43 обратная сторона) и сведениями телефонных компаний (л.д. 34, 36).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик по адресу указанному в иске не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, регистрации по месту жительства (по месту пребывания) не имеет, в связи с чем, суд полагает, что настоящее гражданское дело неподсудно Индустриальному районного суда г. Хабаровска, в который истец обратился в своих интересах, следовательно, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на стадии принятия искового заявления, суд не располагал сведениями о месте жительстве ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> (<░░░░░> <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░        ░.░. ░░░░░