Решение от 12.12.2022 по делу № 22-5773/2022 от 15.11.2022

Судья Синенко И.С.                                  № 22-5773/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      12 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, мнение защитника - адвоката ФИО7, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 08.12.2016 ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.06.2021 ФИО1 переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суду должен был принять во внимание всю совокупность имеющихся данных о личности осужденной.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания она имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила безопасности, посещает библиотеку, имеет грамоту, иска не имеет, трудоустроена, на работе нареканий и замечаний нет, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи, за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, администрация ФКУ КП-26 поддерживает ее ходатайство.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные, позволяющие принять указанное ходатайство к рассмотрению судом, в частности, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

По смыслу закона, если в представленных материалах не содержится достаточных данных для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов ФИО1, обращаясь в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не указала вид более мягкого наказания, на который она просит заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы.

Указанное обстоятельство препятствовало принятию ходатайства осужденной к рассмотрению, поскольку не позволяет определить пределы более мягкого вида наказания, предусмотренные УК РФ для каждого его вида.

Кроме того, в п. 6 указанного Постановления разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, то есть отсутствие в ходатайстве осужденного указания на конкретный вид более мягкого наказания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Исходя из положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ следует, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничивает право осужденной на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства шестимесячным сроком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, возвратить осужденной ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления с разъяснением осужденной, что после устранения указанного недостатка, она вправе вновь обратиться в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание, с аналогичным ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░