Решение по делу № 33-19535/2017 от 17.10.2017

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-19535/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Майоровой Н. В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 04.11.2016 в г. Нижняя Тура по вине водителя автомобиля «Хендэ» госномер № Подгурской С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности Мавлютову М.Г. автомобилю «ВАЗ 21150» госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.11.2016 Мавлютов М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплат произведено не было. 11.11.2016 между Мавлютовым М.Г. и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 41 357 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта - 15 000 руб. За составление дубликата расчета стоимости ущерба истец уплатил 5 000 руб. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую выплат произведено не было.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 357 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем страховщик был лишен возможности произвести оценку ущерба. В адрес истца были дважды направлены телеграммы с приглашением на осмотр, которые были проигнорированы истцом. Указала, что ДТП произошло в г. Нижней Туре, а осмотр автомобиля состоялся в г. Лесном, документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем не представлено доказательств, что транспортное средство было не на ходу. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Подгурская С.С., Мавлютов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 исковые требования Тимашова М.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. взысканы страховое возмещение в размере 41 357 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по копированию в размере 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании штрафа, снижения расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов. Указывает, что ответчиком в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, при этом, у потерпевшего отсутствует обязанность указывать конкретные повреждения, препятствующие предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Наличие повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, подтверждается фотографиями. Обращает внимание, что страховщик в ответах потерпевшему указывал на отказ в выплате только по причине непредставления банковских реквизитов, на непредставление автомобиля на осмотр не ссылался. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не могут быть уменьшены, они подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение ООО «ФинКонсул» не опровергает несение таких расходов истцом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2016 в г. Нижней Туре по ул. Чкалова по вине водителя автомобиля «Хендэ» госномер № Подгурской С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности Мавлютову М.Г. автомобилю «ВАЗ 21150» госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

11.11.2016 между Мавлютовым М.Г. и Тимашовым М.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 04.11.2016.

18.11.2016 Мавлютов М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 21, 22), предоставив копию договора уступки права требования, а затем 05.04.2017 Тимашов М.В. обратился к страховщику с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в данном ДТП, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Альянс» № 0911/2016 от 16.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 41357 руб. 50 коп.

Такие выводы суда лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая также и то обстоятельство, что страховщиком были нарушены сроки организации осмотра транспортного средства. Так, первая телеграмма об осмотре транспортного средства была направлена страховщиком в адрес истца 29.11.2016 с предложением представить транспортное средство на осмотр 05.12.2016.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг эксперта, уменьшив при этом размер таких убытков с заявленных истцом 15000 руб. до 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Снижая размер расходов по оплате услуг эксперта, суд правомерно исходил из того, что такие расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в соответствии с п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков подлежит уменьшению, поскольку кредитор (истец) при наличии выбора на рынке экспертных услуг не предпринял мер для уменьшения своих расходов, бремя несения которых ложится на ответчика, а обратился к специалисту, стоимость услуг которого значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

При этом, судом принят во внимание представленный ответчиком отчет ООО «ФинКонсул» № 21/10-1 от 21.10.2016, согласно которому стоимость расчета ущерба от ДТП легковому автомобилю отечественного производства от 11 до 30 повреждений в г. Екатеринбурге составляет на дату проведения оценки (21.10.2016) 3270 руб., выезд эксперта на осмотр по Свердловской области на автомобиле эксперта - 1830 руб. Согласно п. 5 Раздела 1.5 указанного отчета итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в настоящем отчете, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ООО «Альянс» № 0911/2016 от 16.12.2016 было составлено на основании письменного заявления собственника транспортного средства от 25.10.2016 (л.д. 24), услуги эксперта оплачены Мавлютовым М.Г. 20.12.2016 (л.д. 55), в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы отчета ООО «ФинКонсул» обоснованно приняты судом во внимание при определении стоимости услуг эксперта, которую истец мог бы потратить, проявив должную разумность и добросовестность при выборе специалиста, принимая во внимание, что обязанность по возмещению таких расходов будет возложена на страховщика.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера убытков истца по оплате услуг эксперта судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ВАЗ 21150» госномер №, произошло 04.11.2016 в г. Нижней Туре по ул. Чкалова. В заявлении на получение страхового возмещения потерпевший Мавлютов М.Г. указал, что автомобиль не на ходу, будет представлен для осмотра 25.11.2016 в 14:00 по адресу: ... (л.д. 21).

При этом в заявлении на получение страхового возмещения Мавлютов М.Г. указал, что на поврежденном транспортном средстве неработоспособны ремни безопасности (однако среди повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства на неисправность ремней безопасности не указано), на иные повреждения ссылки нет. Сведения о повреждениях в справке о ДТП также не свидетельствуют с очевидностью о том, что транспортное средство не на ходу. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ссылался на возможность осмотра транспортного средства не по месту своего жительства, сведений о расходах на доставку транспортного средства к месту осмотра истец страховщику не представил, страховщик вправе был предполагать, что транспортное средство может быть представлено по месту нахождения страховщика.

Кроме того, следует обратить внимание и на то, что потерпевший по существу не указал место нахождения поврежденного транспортного средства, указывая лишь на то, что транспортное средство может быть осмотрено по указанному в заявлении адресу в определенное время. При таких обстоятельствах, при организации осмотра в иное время у страховщика отсутствовали основания полагать, что транспортное средство может быть осмотрено по указанному в заявлении адресу и организация осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика в данном случае не может свидетельствовать о нарушении страховщиком положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом по существу были созданы препятствия к исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, транспортное средство на осмотр представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении ввиду имеющихся повреждений, законом не предусмотрена необходимость указывать, какие конкретно повреждения препятствуют предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, отказано в выплате страхового возмещения было по иному основанию – ввиду непредставления банковских реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о злоупотреблении правом со стороны истца не опровергают. То обстоятельство, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что не были представлены реквизиты банковского счета, само по себе на правильность выводов суда в данном случае, при доказанности злоупотребления правом со стороны истца, не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 82,3 % от первоначально заявленных истцом, исходя из того, что размер расходов по оплате услуг эксперта уменьшен судом с 15000 руб. до 5000 руб., суд правомерно определил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца в большем размере, чем определил суд, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при разрешении спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н. В. Майорова