Решение по делу № 33-9049/2022 от 22.07.2022

Судья Волынец С.Ю. дело № 33-9049/2022

(34RS0002-01-2022-001721-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Бураевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2022 по иску АО «ЦДУ» к Петровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Худяковой (Петровой) Ю.Ю.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2022 года, которым исковые требования АО «ЦДУ» к Петровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены; с Петровой Ю.Ю. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 декабря 2018 по 28 августа 2019 в размере 92 622 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Башбакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2018 года между МФК «Е Заем» и Петровой Ю.Ю. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым займодавец представил заемщику заем в размере 30 000 рублей, сроком до 26 ноября 2018 года, с уплатой процентов 598,600 % годовых.

В установленный договором срок денежные средства Петровой Ю.Ю. возращены не были.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступкиправ требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 3396906003 перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года по заявлению Петровой Ю.Ю. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Петровой Ю.Ю. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 622 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 68 копеек.

17 сентября 2021 года Петрова Ю.Ю. сменила фамилию на «Худякова», что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худякова (Петрова) Ю.Ю. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» отказать. В жалобе указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседание и пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Е Заем» и Петровой Ю.Ю. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым займодавец представил заемщику заем в размере 30 000 рублей, сроком до 26 ноября 2018 года, с уплатой процентов 598,600 % годовых.

Истец, взятые на себя обязательства перед Петровой Ю.Ю., исполнил в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере.

Между тем, Петровой Ю.Ю. обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства в срок не возвратила.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Петровой Ю.Ю. по указанному договору составляет 92 622 рубля 56 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма начисленных процентов – 13 874 рубля, сумма оплаченных процентов – 2700 рублей, сумма просроченных процентов 48 560 рублей 40 копеек, сумма задолженности по штрафам/ пеням- 2888 рублей 16 копеек.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

28 августа 2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступкиправ требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 3396906003 перешли к истцу.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору с Петровой Ю.Ю.

Определением мирового судьи от 09 февраля 2021 года по заявлению Петровой Ю.Ю. судебный приказ был отменен.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 92 622 рубля 56 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного вопроса.

Кроме того, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, то в данном случае срок для обращения с настоящим иском после отмены судебного приказа не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Худякова (Петрова) Ю.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела на л.д.80 имеется уведомление о вручении Худяковой (Петровой) Ю.Ю. извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, подписанное Петровой Ю.Ю. Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явиться в судебное заседание от Петровой Ю.Ю. в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, отсутствия ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и не предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой (Петровой) Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: