Решение по делу № 2-1409/2018 от 07.03.2018

№ 2 - 1409 / 2018 года. ( публиковать ).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года.

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Огородова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением Елшанского С.В. и автомобиля Opel Corsa г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Елшанским С.В. требований ПДД. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгострах». <дата> в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату в размере 60 000 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 299 500 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 руб. и убытки по оплате оценки в размере 14 000 руб. Ответ на претензию по настоящее время не наступил. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 500 руб., судебные расходы по плате за составление оценки в размере 14 000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Елшанский С.В., Елшанский В.А., Иванов А.А.

Истец Огородова Н.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Огородовой Н.В. – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. При взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры до разумных пределов. Считает, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена и не обоснована. Также указывает, что факт заключения договора ОСАГО о страховании ответственности Елшанского С.В., дающего истцу право на обращение в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, не оспаривает. Факт ДТП <дата> с участием указанных в иске автомобилей также не оспаривает. Однако экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное», представленное истцом, считает недопустимым доказательством. Страховщик организовал осмотр и ознакомил с его результатами потерпевшего. Возражений со стороны истца заявлено не было. Ответчиком была организована и проведена диагностика систем безопасности, не подтвердившая необходимость замены блоков управления подушек безопасности. Оснований для проведения независимой технической экспертизы у ответчика не имелось, спор связан с установлением относимости срабатывания подушки и ремней безопасности к заявленному ДТП, допустимых доказательств этому истцом ответчику не представлено. Обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства на момент организации истцом независимой экспертизы (осмотр ТС) отсутствовали. Эксперт не проводил осмотр ТС, не имел в распоряжении фотографий поврежденного автомобиля, использовал только акт осмотра. Экспертом занижен процент износа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, а также третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из административного материала, что <дата> на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением Елшанского С.В., автомобиля Opel Corsa г/н №, принадлежащего истцу Огородовой Н.В. и автомобиля Daewoo Nexia г/н №, принадлежащего Иванову А.А. В результате ДТП автомобиль истца Огородовой Н.В. Opel Corsa г/н № получил механические повреждения. <дата> Огородова Н.В. обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была произведена выплата в размере 60 000 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЭПА «Восточное». Из экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное» от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Corsa г/н № с учетом износа составляет 299 500 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 руб. и убытков по оплате оценки в размере 14 000 руб. В ответе от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ответчик отказал в указанной выплате, в связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение ЦБ РФ от <дата> № и требованиям законодательства по ОСАГО.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сторона ответчика ПАО СК «Росгосстрах» факт заключения договора ОСАГО, которым застрахована ответственность Елшанского С.В., дающего истцу право на обращение в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, не оспаривает. Также ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием указанных в иске автомобилей.

Согласно абз.11 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано указанное событие (ДТП <дата>) страховым случаем, и им произведена страховая выплата Огородовой Н.В. в размере 60 000 руб.

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. б ч.1 ст. 7 Закона об ОСАГО заявленная истцом сумма возмещения не превышает страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего 400 000 рублей ).

Из материалов гражданского дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

Стороной истца представлено экспертное заключение № от <дата> по определению величины затрат для восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля Opel Corsa D, г/н №. Ответчик считает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством. Однако у суда не доверять выводам представленного экспертного заключения не имеется оснований. Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчиком ходатайство о проведении экспертизы по определению величины затрат для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 299 500 руб., согласно экспертному заключению № от <дата>.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., то недоплаченная сумма составляет 239 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что требования Огородовой Н.В. о доплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Сумм штрафа составит 119 750 руб. (239 500 руб. х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 50 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 14 000 руб., указанные расходы подтверждаются приходным ордером № от <дата>.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, расходы по оценке в размере 14 000 руб. признаются судом необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Огородовой Н.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- квитанция № от <дата> о получении Тугбаевым К.А. от Огородовой Н.В. денежных средств в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля в ДТП от <дата>.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истца Тугбаев К.А. участвовал во всех судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, составил исковое заявление, представил доказательства в суд.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму в размере 239 500 руб.

Судом указанные требования удовлетворены полностью.

Однако с учетом сложности указанного гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, действий произведенных представителем истца, разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.595,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огородовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огородовой Н.В. страховое возмещение в размере 239 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.595 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 августа 2018 года.

Судья : М.А. Обухова