Решение по делу № 2-4934/2024 от 27.04.2024

      50RS0<№ обезличен>-34

Дело № 2-4934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 августа 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт» о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, штрафа, расходов на диагностику и юридические услуги, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт», с учетом уточнений, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 855 792,15 руб., расходы на оценку в размере 14 900 руб., расходы на диагностику 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

    В обоснование заявленных требований указывает, что по причине свища в стояке ХВС причинен ущерб ее квартире, а также движимому имуществу, находящемуся в ней.

    Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 981 000 руб.

    В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца доводы уточненного иска поддержала.

    Ответчик ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт» в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80103999621068, 80087099759220), представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной экспертизы в аппарате судьи, о чем имеется расписка на повестке. Также представитель ответчика извещен путем отправки смс-уведомления, согласие имеется на л.д. 93.

    Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие, просили исковые требования удовлетворить и произвести взыскание в пользу истца.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт».

    Согласно акту ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт» от <дата>, в составе руководителя участка 2 ФИО5 и инженера ФИО6, выявлен факт залива квартиры истца по причине свища на стояке ХВС в кв. 122, отражены выявленные повреждения.

<дата> составлен повторный акт осмотра с аналогичной причиной залития, уточнен характер повреждений.

        С целью определения размера причинённого заливом квартиры ущерба, истец обратился к соответствующим специалистам для проведения независимой экспертизой по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

    Заключением специалиста определена итоговая величина стоимости движимого имущества и восстановительного ремонта в размере 981 000 руб.

    Досудебная претензия была получена ответчиком <дата>, однако, ответ не поступил (ШПИ 11139788012939).

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

    Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 593 843,85 руб., рыночная стоимость поврежденного от залива имущества – 261 948,30 руб.

    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 855 792,15 руб.

    Представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной экспертизы, что подтверждается распиской в повестке на дату заседания – <дата>. Однако, возражения/отзыв не представлены, явка представителя не обеспечена, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

     Эксперт ООО «СУДЭКСПО» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Заключение ООО «СУДЭКСПО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, с которым ответчик ознакомлен, однако не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 855 792,15 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

    Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 437 896,07 руб., исходя из расчета (855 792,15+20000)/2.

    Оснований для снижения суммы штрафа не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. В данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего стояка, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.

    В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 14 000 руб., расходы на диагностику в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб.

    Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд исходит из следующего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, объем один том, длительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, представление доказательств, суд, полагает разумным и справедливым размер судебных расходов в сумме 50 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными.

    Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 855 792,15 руб., расходы на оценку в размере 14 900 руб., расходы на диагностику 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 437 896,07 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО УК «Высокие стандарты качества-комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова