Решение по делу № 33-9233/2021 от 29.09.2021

Судья Казакова Д.А. дело № 33-9233(2-89/2021)

25RS0004-01-2020-004240-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевской Натальи Александровны к Царькову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Царькова Александра Александровича к Горбачевской Наталье Александровне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Горбачевской Натальи Александровны на решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года, апелляционному представлению прокурора Михайловского района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачевская Н.А. обратилась в суд с иском к Царькову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается, что существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жилым домом.

Просила признать Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Царькова А.А. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Царьков А.А. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать недействительным договор дарения дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признать государственную регистрацию сделки недействительной, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности Горбачевской Н.А., прекратить право собственности Горбачевской Н.А. на указанный дом с земельным участком. В обоснование встречных требований указал, что при заключении договора дарения его отец ФИО11 в силу возраста, состояния здоровья и социального статуса нуждался в дополнительной поддержке и помощи, неверно понял последствия заключенной сделки, дарить дочери жилой дом с земельным участком не хотел, поскольку сам проживал в спорном жилом помещении, полагал, что дочь будет оказывать материальную помощь и осуществлять за ним уход. Заключив договор дарения жилого дома, ФИО12. остался в нем проживать, что указывает на намерение создать видимость заключение сделки, без наступления правовых последствий. Горбачевская Н.А., которая приходится Царькову А.А. сестрой, факт отчуждения дома отцом скрыла, тем самым нарушив его права, поскольку истец и ответчик являются наследниками своего отца. При этом, договор дарения был заключен без согласования существенных условий, без указания лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, вместе с тем, Царьков А.А. является членом семьи прежнего собственника, зарегистрирован и проживает в жилом помещении. О договоре дарения ответчику стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства

В судебном заседании истец и представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что истец лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом. Ответчик в доме не проживает, ничего в нем не делает. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку воля дарителя была ясно выражена на дарение жилого дома своей дочери, доказательств иного ответчиком не представлено. Представили возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречное исковое заявление просили удовлетворить. Ответчик не имеет иного жилья в собственности или пользовании, на момент заключения договора дарения был зарегистрирован в жилом доме в качестве члена семьи собственника. При этом, истец начала распоряжаться имуществом только после смерти ФИО2, не вступив в свои права по договору дарения после его заключения. В настоящее время истец ответчика в дом не пускает, выделила ему для проживания летнюю кухню, его вещи перенесены туда. Когда у ответчика был доступ к жилому помещению, он помогал отцу, занимался ремонтом, привозил дрова.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года исковые требования Горбачевской Н.А. и встречные исковые требования Царькова А.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Горбачевская Н.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачевской Н.А. в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование указала, что в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, личных вещей в доме не имеет, в выходные дни приезжает в дом и проживает в летней кухне на территории. Право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, в то время как регистрация ответчика в доме нарушает права Горбачевской Н.А. как собственника. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное пользование жилым домом невозможно.

Прокурор Михайловского района Приморского края также не согласился с постановленным решением суда, им подано апелляционное представление, в котором просит решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Горбачевской Н.А. о признании Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Горбачевская Н.А., ответчик Царьков А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Горбачевская Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по условиям которого ФИО7 подарил Горбачевской Н.А. указанный жилой дом и земельный участок, в границах которого расположен дом, принадлежащие дарителю на праве собственности.

Пунктом 3 договора дарения предусмотрено, что даримое имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеет, свободно от прав и претензий третьих лиц.

Согласно пункту 6 договора дарения, одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт дома (в том числе капитальный), оплачивает все налоги, расходы, связанные с содержанием дома и земельного участка.

Как следует из поквартирной карточки, Царьков А.А. зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Полагая свои права нарушенными, Царьков А.А. обратился с встречными исковыми требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации сделки недействительной, исключении из ЕГРН записи о переходе права собственности Горбачевской Н.А., прекращении права собственности Горбачевской Н.А. на указанный дом с земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, Горбачевская Н.А. указала, что его регистрация и проживание в доме ограничивает ее права как собственника.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие сведений об этом, на момент заключения сделки спорный жилой дом был обременен правами третьих лиц, в частности ответчика, в деле не имеется сведений о том, что даритель ФИО7 желал и предпринимал действия к тому, чтобы выписать Царькова А.А. из спорного жилого помещения, одаряемая была поставлена в известность о фактическом обременении дома, тем самым признала право Царькова А.А. на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, поскольку Царьков А.А. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом доме, был вселен в него собственником, на момент заключения договора дарения выселен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания в силу следующего.

Как установлено статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Царьков А.А. является сыном предыдущего собственника спорного жилого дома ФИО7 и братом истца Горбачевской Н.А. В жилой дом по адресу: <адрес> Царьков А.А. был вселен и зарегистрирован прежним собственником ФИО7 в качестве члена своей семьи.

Также судом был исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что договор содержит все существенные условия, его содержание является четким, понятным, не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО7 на дарение принадлежащего ему дома.

Судебной коллегией принимается во внимание, что предыдущий собственник спорного жилого дома ФИО7 явно выразил волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Разрешая требования нового собственника, суд первой инстанции не учел, что ответчик, приходящийся собственнику братом, не признавался членом семьи Горбачевской Н.А., в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем к нему не применим статус бывшего члена семьи собственника. Ответчик Царьков А.А. являлся членом семьи прежнего собственника – ФИО7

Таким образом, правовая связь между спорящими сторонами судом установлена неправильно, вывод суда первой инстанции о фактическом определении бывшим собственником места жительства ответчика и о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением не основан на обстоятельствах дела и правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, при этом судом оставлены без внимания положения части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых и в том случае, когда право собственности на жилое помещение переходит от одного члена семьи к другому у лица, ранее вселенного в такое помещение в качестве члена семьи первого из них, по общему правилу прекращается право пользования помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Горбачевской Н.А. неправомерен.

Учитывая, что членом семьи нынешнего собственника жилого дома Царьков А.А. не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, более того, между сторонами сложились неприязненные отношения, истец не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, поскольку его проживание в вышеуказанном доме препятствует в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска Горбачевской Н.В. о признании Царькова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жило помещения в силу положений статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 13 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Горбачевской Натальи Александровны, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Горбачевской Натальи Александровны к Царькову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Царькова Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачевской Натальи Александровны, апелляционное представление прокурора Михайловского района Приморского края считать удовлетворенными.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий Судьи