Решение по делу № 33-2566/2016 от 26.07.2016

судья Кис В.Е. № 33-2566-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 17 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Брандиной Н.В. Эдвардса Д.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к Н.Н., Г.Г., Р о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Г.Г. – М и дополнениям к жалобе Г.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» к Н.Н., Г.Г., Р о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения: нежилого здания, этажность ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., инв. № ***, лит. ***, по адресу: г. ..., заключенный _ _ года между Н.Н. и Р.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения: нежилого здания, этажность ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., инв. № ***, лит. ***, по адресу: г. ..., заключенный _ _ года между Р и Г.Г..

Обязать Г.Г. возвратить нежилое здание, этажность ***, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м., инв. № ***, лит. ***, по адресу: ..., Н.Н..

Взыскать с Н.Н. в пользу Г.Г. *** рублей».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчицы Г.Г. – М и представителя ответчика Н.Н. – Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей истца общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» - У и С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Завод Ремстроймаш» (далее - ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш») обратилось в суд с иском к Н.Н., Г.Г., Р о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 августа 2015 года, Н.Н. обязан к выплате ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов - ***, а всего ***; Р обязана к выплате ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» суммы неосновательного обогащения в размере ***, расходов по уплате госпошлины - ***, а всего ***.

_ _ между Н.Н. и Р заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью *** кв.м., площадь пристройки *** кв.м, инв. *, лит. ***, расположенного по адресу: .... Стоимость имущества по договору купли-продажи определена в сумме *** рублей.

В последующем на основании договора купли-продажи от _ _ Р произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Г.Г. также за *** рублей.

Истец полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Нежилое помещение было отчуждено Н.Н. после вынесения решения суда о взыскании денежных средств, а регистрация права собственности Г.Г. произведена после вступления решения суда в законную силу. Стоимость передаваемого в собственность имущества была определена сторонами сделок в сумме *** рублей, что значительно меньше действительной стоимости имущества на момент продажи.

Просил суд признать договор купли-продажи помещения: нежилого здания, общей площадью *** кв.м, площадь пристройки - *** кв.м, инв. *, Лит. Б.Б1, расположенного по адресу: ..., заключенный _ _ между Н.Н. и Р, мнимой сделкой; признать договор купли-продажи от _ _ по отчуждению недвижимого имущества: здания котельной, *** кв.м, площадь пристройки - *** кв.м, инв. *. Лит. *** расположенного по адресу: ..., заключенный между Р и Г.Г., мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» - С просил иск удовлетворить.

Ответчик Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Н.Н. - К в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Г.Г. - М в судебном заседании с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиц Р, Г.Г., представителей третьих лиц ООО «Алана» и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Г. – М, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при совершении действий по отчуждению спорного имущества.

Полагает, что выводы суда в указанной части основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие в законе запрета на совершение сделок между родственниками.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия запрета на распоряжение Н.Н. и Р принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств сохранения Н.Н. контроля за принадлежащим в настоящее время на праве собственности Г.Г. спорным имуществом.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у Н.Н. иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, указывает на материалы исполнительного производства, согласно которым уже обращено взыскание на транспортное средство Н.Н., а также списаны денежные средства с банковских счетов, открытых на его имя.

В дополнениях к апелляционной жалобе Г.Г. указывает на нарушение оспариваемым решением её конституционных прав на свободное распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом, лишение её дополнительного источника дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

Не соглашаясь с указанием суда на заниженную стоимость спорного имущества, ссылается на свободу договора, в том числе в части определения продажной (покупной) цены предмета договора по усмотрению сторон сделки.

Указывает, что на момент продажи спорного имущества ей не было известно о долговых обязательствах Н.Н. перед истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Н.Н., Г.Г., Р, представители третьих лиц управления Росреестра по Мурманской области, ООО «Алана», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.05.2015 с Н.Н. в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** всего ***. С Р в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек, всего *** копейки.

_ _ между Н.Н. (продавец) и его дочерью Р (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, площадь пристройки *** кв.м, инв. *, лит. ***, расположенного по адресу: .... Стоимость имущества определена в размере *** рублей.

_ _ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18.05.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Н.Н., Р - Г - без удовлетворения.

_ _ на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности за Р

_ _ между Р (продавец) и её матерью Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, площадь пристройки *** кв.м, расположенного по адресу: .... Стоимость имущества определена в сумме *** рублей.

_ _ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Г.Г.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО на основании исполнительного листа, выданного взыскателю _ _ , в отношении должника Н.Н. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

_ _ ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Р

Разрешая заявленный между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между Н.Н. и Р, а также между Р и Г.Г., суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции верно указал на то, что договоры купли-продажи указанного выше объекта недвижимого имущества были заключены между близкими родственниками (отцом и дочерью, а в последующем между дочерью и матерью), после состоявшегося по делу судебного постановления, которым с Н.Н. и Р было взыскано в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» неосновательное обогащение в значительном размере, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, а именно стоимостью имущества, указанной в договорах в сумме *** рублей, тогда как его кадастровая стоимость составляет *** рублей, отсутствия иного имущества у Н.Н., на которое могло быть обращено взыскание, непринятие последним мер к исполнению решения суда, свидетельствует о том, что оформление договоров не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество при взыскании долга в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий, правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные доводы стороны ответчиков, повторяемые в апелляционной жалобе, об исполнении оспариваемых договоров, об отсутствии контроля над проданным имуществом со стороны Н.Н.

Является обоснованным и суждение суда в решении о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, выразившимся в том, что Н.Н. и Р, имеющие неисполненные денежные обязательства перед истцом, не могли не понимать, что отчуждение недвижимого имущества до того, как органу принудительного исполнения станет известно о его принадлежности Н.Н. и реальной стоимости, не отвечает интересам истца и нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта за счет обращения взыскания на имущество должника.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик Н.Н. располагал иным имуществом, на которое было обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения избежать обращения взыскания на принадлежащий ему спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов исполнительного производства *-ИП, возбужденного _ _ в отношении должника Н.Н., предметом которого явилось взыскание в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» задолженности в размере *** рублей, в ходе исполнительного производства имущества, достаточного для исполнения решения суда, не установлено, по состоянию на _ _ остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** рублей.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства *-ИП, возбужденного _ _ в отношении должника Р о взыскании в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» задолженности в размере *** рублей, решение суда также не исполнено, по состоянию на _ _ остаток задолженности составляет *** рублей.

Учитывая, что должником Н.Н. не исполнено решение суда о взыскании с него в пользу ООО «ПКФ Завод Ремстроймаш» неосновательного обогащения, и имущества, достаточного для исполнения этого решения, у него нет, истец имеет материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделок с имуществом, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания договоров купли-продажи, заключенных _ _ между Н.Н. и Р, и _ _ между Р и Г.Г., недействительными в целях восстановления нарушенных прав истца на обращение взыскания на имущество должника Н.Н.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств фактической необходимости совершения оспариваемых сделок, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данных договоров, и о том, что воля сторон при заключении договоров фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника. Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. – М – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: