Решение по делу № 8Г-17962/2021 [88-26777/2021] от 05.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-26777/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2357/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе объекта недвижимости по кассационной жалобе Сахаровой Полины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

      Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Сахаровой П.Б. по ордеру Щербакова И.А., представителя Ермиловой Е.Г. по доверенности Осса К.В., судебная коллегия

установила:

Ермилова Е.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Сахаровой П.Б., в котором, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер «г5» к <адрес> металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №) по указанному адресу. В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней просила предоставить ей право за свой счет демонтировать навес к пристройке литер «г5» в <адрес> в <адрес> и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б.

От Сахаровой П.Б. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила суд привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к <адрес> (КН №), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с размерами 6x7м, указанными в выданном разрешении на строительство, согласно постановления администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993, путем частичного сноса.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказано.

Встречные исковые требования Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе объекта недвижимости - удовлетворены.

Суд обязал Ермилову Е.Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к <адрес> (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с размерами (6x7 м), указанными в выданном разрешении на строительство согласно постановлении администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993, путём частичного сноса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворены частично.

Суд обязал Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер «г5» к <адрес> металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №) по согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 10.08.2020 №.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой П.Б. к Ермиловой Е.Г. о частичном сносе капитального самовольно построенного объекта недвижимости - отказано.

В кассационной жалобе Сахарова П.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд апелляционной инстанции неверно установил, что Сахарова П.Б. приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права 05.04.2005, то есть позже Ермиловой Е.Г., в связи с чем исковые требования Сахаровой П.Б. не подлежат удовлетворению. Указывает, что фактически Сахарова П.Б. проживает в данной <адрес> в <адрес> с 17.05.1985. Суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические размеры служебной пристройки литер «Г», принадлежащей Ермиловой Е.Г. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 222 ГК РФ совместно с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Обращает внимание, что Ермилова Е.Г. не предпринимала надлежащих мер к легализации пристройки, она не обращалась в администрацию <адрес> с письменным заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренного ГрК РФ. Судом апелляционной инстанции не были применены нормы ст.40 ГрК РФ. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ряду письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, что является нарушением ст.67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермилова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, № в <адрес>, Сахарова П.Б. является собственником <адрес>, общей площадью 67,3 кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2005.

Сахарова П.Б. к своей <адрес> осуществила пристройку, навес и возвела забор.

Ермиловой Е.Г. на основании постановления администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993 «Об утверждении протокола районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами», разрешено строительство служебной пристройки 6x7 кв.м. Ермилова Е.Г. произвела к своей квартире строительство одноэтажной постройки (служебной пристройки).

Ермилова Е.Г. мотивировала свои требования тем, что построенные Сахаровой П.Б. пристройка, навес и забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиПАМ) в части крепления к стене квартиры и в части устройства системы водоотведения, в связи с чем просит обязать Сахарову П.Б. устранить препятствия    в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за ее счет навес к пристройке литер «г5» к <адрес> металлическую перегородку.

Сахарова П.Б., в свою очередь, мотивировала свои требования тем, что Ермиловой Е.Г. согласно постановления администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993 было выдано разрешение на строительство постройки размерами 6x7 м., однако, фактически осуществлена пристройка размерами, не соответствующими указанными в разрешении.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 09.10.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Аврора».

Согласно составленному заключению эксперта № от 05.12.2019, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что навес, забор и пристройка к <адрес> не создают препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>. Препятствия в пользовании квартирой № отсутствуют, следовательно, выполнение каких- либо работ для устранения препятствий в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес> в связи с существующим навесом, забором и пристройкой к <адрес> в <адрес> не требуется. В ходе измерений, выполненных при проведении экспертного осмотра, установлено, что фактическое расстояние между двумя объектами: квартирой, принадлежащей Сахаровой П.Б. и пристройкой, принадлежащей Ермиловой Е.Г., составляет 1,37-3,98 м. Фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по <адрес>, отображены на рисунки 4 экспертного заключения. Экспертом установлено, что фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, построенной Ермиловой Е.Г. не соответствует размерам, указанным в Постановлении администрации <адрес> от 07.12.1993 №. Превышение фактических размеров составляет не менее 0,42 м. Кроме того, фактическая конфигурация пристройки также не соответствует конфигурации, утвержденной Постановлением №.2 от 07.12.1993. На основании выполненных исследований, эксперт пришёл к выводу, что построенный объект капитального строительства - пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Ермиловой Е.Г. соответствует строительным СНиПам, противопожарным нормам, нормам СанПин. Эксперт определил, что построенный Ермиловой Е.Г. объект капитального строительства - пристройка, расположенная по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью соседям Сахаровой П.Б. и иным лицам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) в целях разъяснения возникших вопросов и противоречий назначил по делу проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2020, выполненного ООО «Легал Сервис», на основании проведенных исследований установлено, что пристройка литер «г5» площадью 8,3 кв.м к <адрес> обладает признаками недвижимого имущества. На основании проведенных исследований установлено, что: навес не соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам) в части крепления к стене <адрес> в части устройства системы водоотведения. Противопожарными нормами, нормами СанПин, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, устройство навесов - не регламентируется. Требованиям по инсоляции по отношению к <адрес> по указанному адресу навес соответствует; устройство заборных ограждений между участками не регламентируется строительными нормами и правилами (СНиПами), противопожарными нормами, нормами СанПин, градостроительными нормами, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Однако, металлическая часть ограждения препятствует естественному освещению в помещении кухни инв. № <адрес>, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм. Требования по инсоляции <адрес> не нарушены, т.к. в двухкомнатных квартирах нормативная инсоляция должна обеспечиваться минимум в одной комнате, обязательная инсоляция помещения кухни действующими нормами не предусмотрена. Расположение забора не влияет на инсоляцию в жилых комнатах; пристройка литер «г5» соответствует строительным нормам и правилам (СНиПам), противопожарным нормам, нормам СанПин, требованиям по инсоляции по отношению к <адрес> по указанному адресу, градостроительным нормам. Возведение пристройки литер «г5» не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>. Экспертом установлено, что препятствия в пользовании квартирой № заключаются в следующем: образование сырости в результате крепления водосточного желоба навеса к стене пристройки литер «г»; снижение уровня естественного освещения в результате установки металлического забора. Для устранения препятствий в пользовании квартирой № по <адрес>, требуется: выполнить устройство навеса таким образом, чтобы не были затронуты стены пристройки литер «г» и чтобы обеспечивалось водоотведение с навеса от пристройки литер «г», не затрагивая ее конструкций (необходимо технически верно выполнить устройство водосточного желоба; демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №, 26). Установлено, что у истца и ответчика имеются отдельные входы с улицы в их жилые помещения (квартиры): доступ в <адрес> (ответчик) осуществляется с <адрес>; доступ в <адрес> (истец) осуществляется с <адрес>.

Разрешая заявленные требования Ермиловой Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой, поскольку нарушений прав истца со стороны Сахаровой П.Б. судом не установлено.

    Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам того, что спорные навес и забор создают препятствия в пользовании Ермиловой Е.Г. квартирой №, что выражается в образовании сырости в результате крепления водосточного желоба навеса к стене пристройки литер «г», а также препятствии естественного освещения в помещении кухни инв.№ <адрес>, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования Ермиловой Е.Г. к Сахаровой П.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, обязав Сахарову П.Б. демонтировать за её счет навес к пристройке литер «г5» к <адрес> металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №,26) по указанному выше адресу.

При этом в удовлетворении исковых требований о предоставлении Ермиловой Е.Г. права за свой счет демонтировать навес к пристройке литер «г5» в <адрес> в <адрес> и металлическую перегородку, демонтировать металлическую часть заборного ограждения (со стороны помещений инв. №,26) по указанному адресу с дальнейшим взысканием расходов с Сахаровой П.Б. в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать за необоснованностью.

Разрешая встречные исковые требования Сахаровой П.Б. и обязывая Ермилову Е.Г. привести самовольную одноэтажную постройку (служебную пристройку), находящуюся на придомовой территории многоквартирного одноэтажного жилого дома, пристроенную к <адрес> (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес>, в соответствие с размерами 6x7 м. суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аврора», пришел к выводу о том, что фактические размеры (длина и ширина) объекта капитального строительства - пристройки, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, построенной Ермиловой Е.Г., не соответствует размерам, указанным в постановлении администрации <адрес> от 07.12.1993 №.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что Ермиловой Е.Г. в материалы дела были представлены письменные доказательства на служебную (нежилую) пристройку: постановление администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993 «Об утверждении протокола районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами»; протокол заседания районной комиссии по работе с индивидуальными жилыми домами, в котором указаны размеры служебной пристройки 6x7 метров, разрешенной Ермиловой Е.Г. строительству, ситуационный план от 10.12.1993 с оттиском печати отдела архитектуры <адрес> администрации <адрес>, в котором содержится графический рисунок, с указанием размеров пристройки 6x7 м., а также местоположение разрешенной к строительству служебной пристройки.

Вопреки выводам суда первой инстанции о несоответствии размера спорной пристройки выданному разрешению на строительство согласно постановлению администрации <адрес> №.2 от 07.12.1993, при отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушений прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, что подтверждается выводами судебной экспертизы, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровой П.Б. не имеется.

При этом, оценивая доводы Сахаровой П.Б. о том, что Ермилова Е.Г. возвела спорную пристройку в заявленных размерах без согласования с ней, апелляционная инстанция признала их необоснованными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Ермиловой Е.Г. разрешение на возведение спорной пристройки было получено 07.12.1993. При этом, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения по состоянию на 09.09.2004 данная пристройка уже фактически существовала. При этом, согласно свидетельства о государственной регистрации права, Сахарова П.Б. приобрела право собственности на <адрес> в <адрес> 05.04.2005.

Таким образом, поскольку на момент возведения спорной пристройки Сахарова П.Б. собственником <адрес> в <адрес> не являлась, то ее согласие на возведение спорной пристройки не требовалось.

Кроме того, при разрешении встречных исковых требований Сахаровой П.Б., апелляционная инстанция также учитывала положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу с учетом того, что спорная пристройка Ермиловой Е.Г. возведена как минимум с 2004 года, и до подачи настоящего иска прав Сахаровой П.Б. не нарушала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым она не согласна с обжалуемым судебным актом, судебная коллегия оценивает критически.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахаровой Полины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                       Жогин О.В.

                                                                                                           Харитонов А.С.