Решение по делу № 10-14/2020 от 21.08.2020

Мировой судья Лапкина О.Б.                     Дело № 10-14/2020

(Суд.участок №)

Апелляционное постановление

14 октября 2020 года                         п. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Петрова А.А., осужденного Виноградова А.С., защитника Родина А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области путем использования видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Родина А.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Виноградов А.С., родившийся персональные данные обезличены, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 135 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ч.1 ст.112 УК РФ 01 году 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания Виноградовым А.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок:

- наказания, отбытого по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении с момента прибытия в колонию-поселение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

Виноградов А.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Родин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Виноградова А.С., находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтены в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого и указаны во водой части приговора сведения о наличии у него на момент постановления настоящего приговора погашенной судимости по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре обоснований, по которым Виноградову А.С. не назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное Виноградову А.С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Родин А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что с учетом постановления Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене Виноградову А.С. вида исправительного учреждения, вступившего в законную силу до постановления мировым судьей приговора по настоящему делу, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Парфинского района Петров А.А. полагал доводы жалобы не состоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, указал, что изменение режима отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в суде апелляционной инстанции ухудшает положение осужденного и возможно лишь при наличии представления прокурора, которого по настоящему делу нет, в связи с чем решение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговора.

Осужденный Виноградов А.С. апелляционную жалобу, с учетом уточнений защитника в судебном заседании, поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Виноградов А.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Виноградовым А.С. указанные доказательства не оспариваются. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Виноградова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Виноградов А.С. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались мировым судьей, подробно изложены в приговоре и учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову А.С., судом обоснованно учтены добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову А.С. мировым судьей правильно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела мировой судья назначил Виноградову А.С. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества. Оснований для применения в отношении осужденного Виноградова А.С. положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется. Данный вывод мировым судьей должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного Виноградова А.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы защитника о необоснованном учете при назначении наказания данных, свидетельствующих о наличии у Виноградова А.С. на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора погашенной судимости по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Из материалов дела следует, что наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто Виноградовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое он осужден по настоящему приговору совершено им ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения Виноградовым А.С. данного преступления его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, в связи с чем, обоснованно указана мировым судьей во вводной части приговора и учтена в качестве характеризующих данных при назначении наказания.

Назначение Виноградову А.С. окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, поскольку данная норма применяется в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Из материалов дела следует, что Виноградов А.С. судим ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области, преступление по настоящему приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, применению подлежит ч. 5 ст. 69 УКК РФ, а не ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма применяется если совершенные по совокупности преступления являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, в связи с чем довод жалобы защитника об отсутствии в приговоре обоснований, по которым Виноградову А.С. не назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд считает несостоятельным.

Ссылку защитника на необходимость отмены приговора по причине изменения Виноградову А.С. вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также из ч. 4 ст. 389.24 УПК РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 389.8, ст. 389.24 УПК РФ, а также разъяснений, данных п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу до постановления мировым судьей приговора постановления о замене осужденному режима отбывания наказания, полагает невозможным назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку представления на приговор мирового судьи прокурором не принесено, жалобы потерпевшего не поступило, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, и не является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нарушение п.10 ч.1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора не был решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, мировым судьей Виноградову А.С. фактически избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, произведен зачет данной меры пресечения в срок отбытия наказания по настоящему приговору, в связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит указать об избрании меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Виноградова А.С., изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указаниями о том, что Виноградову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и сохраняется до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                      Е.Б. Воронина