Решение по делу № 2-1365/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

с участием прокурора Нужиной Н.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2015 по иску ДМИТРИЕВА С.В. к АНТОНОВУ Р.Р. о возмещении морального вреда,

Установил

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2013 года, вступившим в законную силу /дата/ 2013 года, Антонов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ: в совершении /дата/ 2012 года насильственных действий в отношении потерпевшего Дмитриева С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и приговорен к штрафу в размере /сумма/ рублей; тем же приговором, с внесёнными апелляционным постановлением Клинского горсуда изменениями, с Антонова Р.Р. в пользу Дмитриева С.В. взысканы процессуальные издержки в размере /сумма/ рублей (л.д. 17-18).

/дата/ 2015 года Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Антонову Р.Р. о возмещении морального вреда, причинённого данным преступлением, в сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не извинился перед ним за свои противозаконные действия, из расчета /сумма/ рублей за каждый из 31 месяцев, прошедших после /дата/ 2012 года до настоящего времени.

/дата/ 2015 года Дмитриев С.В. увеличил размер своих исковых требований на /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что осужденный ответчик выплачивал взысканные с него (ответчика) процессуальные издержки длительный период: со /дата/ 2013 года до /дата/ 2014 года, чем причинил ему (истцу) моральный вред в указанной сумме - /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец Дмитриев С.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Антонов Р.Р. в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом - /дата/ 2015 года; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из приговора суда, Антонов Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ: в совершении /дата/ 2012 года насильственных действий в отношении потерпевшего Дмитриева С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является доказательством совершения Антоновым Р.Р. преступления в отношении потерпевшего Дмитриева С.В., и данный факт не нуждается в доказывании, поскольку имеет преюдициальное значение, на основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание характер и небольшую тяжесть совершённого /дата/ 2012 года ответчиком в отношении истца умышленного преступления, не причинившего тяжкого вреда здоровью последнего, с учётом разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, причинённый истцу преступными действиями ответчика /дата/ 2012 года, в сумме /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда, в этой части исковых требований, - /сумма/ рублей - отказывает.

Также суд отказывает в части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, в связи с длительной выплатой ответчиком истцу взысканных по приговору мирового судьи судебных издержек в сумме /сумма/ рублей, так как данное основание в качестве возмещения морального вреда в законе не предусмотрено: действия (бездействие) Антонова Р.Р. по выплате процессуальных издержек Дмитриеву С.В. не посягали на принадлежащие последнему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна и т.п.) и не нарушили его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также не нарушили его имущественные права, предусмотренные в законе в качестве основания для возмещения морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя, частично, заявленный иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме /сумма/ рублей, от уплаты которой истец был освобожден определением суда от /дата/ 2015 года (л.д. 1), на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 4 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с АНТОНОВА Р.Р. в пользу ДМИТРИЕВА С.В. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением /дата/ 2012 года, 75000 /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда, причинённого преступлением /дата/ 2012 года, - /сумма/ рублей, а также в возмещении морального вреда в сумме /сумма/ (восемьдесят тысяч) рублей, связи с длительным возмещением процессуальных издержек, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АНТОНОВА Р.Р. государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ