Решение по делу № 33-10782/2022 от 16.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                     по делу № 33-10782/2021

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.В.                         дело № 2-659/2020

УИД 91RS0003-01-2018-004517-54

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Устиновой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление представителя Яцык В.А. – Мазинова С.С. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Яцык В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «ФОРТ», Петренева И.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с иском в суд к Яцык В.А., третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гаражно-строительный кооператив «ФОРТ», Петренева И.С. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года иск Администрации г. Симферополя - удовлетворен.

Объект капитального строительства - гараж, площадью 26 кв.м (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес> признан самовольной постройкой.

Яцык В.А. обязан за свой счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

01 октября 2020 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яцык В.А. судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником обязательства в натуре, в котором просит взыскать с Яцык В.А. в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку за неисполнение решения суда от 13 июня 2019 года в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-659/2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-659/16 по иску Администрации г. Симферополя к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено.

Заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

С Яцык В.А. взыскано в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

15 ноября 2022 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление представителя Яцык В.А. – Мазинова С.С. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу №33-990/2022 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу №2-659/2019 отменено с принятем по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта, что является основанием к пересмотру принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

    Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

    Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 13 июня 2019 года иск Администрации г. Симферополя - удовлетворен.

Объект капитального строительства - гараж, площадью 26 кв.м (кадастровый №), расположенный в районе многоквартирных жилых домов <адрес> признан самовольной постройкой.

Яцык В.А. обязан за свой счет привести самовольно занятый земельный участок площадью 26 кв.м., по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса самовольно выстроенного нежилого здания - гаража.

01 октября 2020 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яцык В.А. судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником обязательства в натуре, в котором просит взыскать с Яцык В.А. в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку за неисполнение решения суда от 13 июня 2019 года в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-659/2019 до фактического исполнения обязательства.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-659/16 по иску Администрации г. Симферополя к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта капитального строительства - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено.

Заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

    Отмена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года по делу №33-990/2022 решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года по делу №2-659/2019 с принятем по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к Яцык В.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно построенного объекта по своей сути являются новыми обстоятельствами.

    Таким образом, заявление Яцык В.А. является обоснованным, а указанные ею обстоятельства способны повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

    Приведенные Яцык В.А. обстоятельства являются по своей сути новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по новым обстоятельствам.

    Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление представителя Яцык В.А. – Мазинова С.С. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года – удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года - отменить.

Судебное заседание по делу назначить на 18 января 2023 года на 15 часов 00 минут.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.