Решение по делу № 2-1135/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1135/2020

УИД 24RS0024-01-2020-000722-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Каспирович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением Каспирович О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каспирович О.Г. заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» в сумме 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом, не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на ОАО КБ «Кедр». В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.39 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Задолженность по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2703205,29 руб. из них: основной долг 433220 руб., задолженность по процентам 317288,12 руб., неустойка на основной долг 1906168 руб., 46529,17 руб. неустойка на проценты. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму основного долга 433220 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 317288,12 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190616,80 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4652,92 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности по ним, судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи извещённым о заявлении стороной ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, возражений, ходатайств о восстановлении указанного срока, доказательств уважительности его пропуска в суд не представил.

Ответчик Каспирович О.Г., ее представитель Каспирович В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили ходатайство согласно которому просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Дылькова И.Н., ее представитель Каспирович В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, представили ходатайство согласно которому просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО Банк «ФК Открытие» (ПАО «БИНБАНК»), ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 20.09.2013г. между Каспирович О.Г. и КБ «Кедр» был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 36 месяцев под 20,9% годовых. (л.д. 10-14).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Дыльковой И.Н. (п.1.4 Договора)

Погашение кредита и оплата процентов по нему определены сторонами путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца, начиная с 19.10.2013г. по графику платежей до 19.09.2018г. (п.2.6,2.7,2.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УББ_16/1.17.39 согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (л.д. 64-67).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессия) № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017г., задолженность ответчика на момент заключения первого договора цессии (объем уступаемых прав) составила 532212,72 руб. по кредитному договору №,в том числе - основной долг 433220 руб., задолженность по процентам 98992,72 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 532212,72 руб. из них: основной долг 433220 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98992,72 руб.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему, ответчик свой контррасчет не представил.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание условия заключенного между Каспирович О.Г. и ЗАО КБ «Кедр» кредитного договора, предусматривающего возможность передачи банком права требования задолженности с заемщика третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4.6 договора), полагает, что, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик, заключая кредитный договор, согласовал с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам, сделанная уступка прав требования не нарушает права ответчика как потребителя, так как из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником; однако, толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения Каспирович О.Г. возложенных на нее обязательств, суд находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем приходит к следующему.

Последний платеж по кредиту был произведен 23.08.2016г. в размере не достаточном для полного исполнения обязательств.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2020г.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчиком о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу требований ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку исполнение обязательств между сторонами в рамках кредитного договора определено ежемесячными платежами при внесении которых ответчик должен исполнять обязанность по оплате части кредита и процентов соответственно, 19 числа каждого месяца, начиная с 19.10.2013г. по 19.09.2018г. (п.2.6,2.7 Кредитного договора), то истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты до 09.02.2017г, поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 333200 руб. в счет погашения основного долга по кредиту (со сроком уплаты по графику платежей с 09.02.2017 по 19.09.2018), 60733,85 руб. задолженность по оплате процентов (со сроком уплаты по графику платежей с 09.02.2017 по 19.09.2018), а всего 393933,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, исходит из того, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования в размере 532212,72 руб. из них: основной долг 433220 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 98992,72 руб., а также с учетом позиции ответчика просившего применить срок исковой давности.

В остальной части заявленных требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Как уже упоминалось выше, п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 1.1 договора № УББ_16/1.17.9 от 30.08.2017 года цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования на момент перехода прав, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии). Как следует из п. 3.1. договора уступки прав, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленному в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Следовательно, в соответствии с указанным выше договором цессии, Банком было уступлено права требования к должнику по кредитному договору, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, установленные кредитным договором. При этом право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит. Таким образом, право на основной долг перешло истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, как и право на взыскание процентов по сроку их уплаты по кредитному договору согласно графика платежей, а право на штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, суд приходит к выводу о том, что к Романову А.В. перешло право требования с ответчика основного долга и процентов по договору согласно графика их гашения, которые ответчик должен был выплатить Банку.

Кроме того, суд также отмечает, что истец Романов А.В. не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек, следовательно, истец не вправе требовать взыскания последующих процентов и неустойки.

Как достоверно установлено судом, согласно выпискам из реестра уступленных прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Каспирович О.Г., объем уступаемых прав составляет: 532212,72 руб. из них: основной долг 433220 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга в размере 98992,72 руб..

Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требований на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования. Из кратких выписок к договорам уступки прав требования следует, что объем уступаемых прав на момент перехода прав по каждому договора цессии составлял 532212,72 рублей, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с19.09.2018г. по 28.01.2020г., а также с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 г. в размере 190616,80руб., суммы договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, суммы договорной неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 по 28.01.2020 г. в размере 4652,92 руб., суммы договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0,5 % в день, начиная с 29.01.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № 3501-000434 заключенного с ЗАО КБ «Кедр» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено существенное нарушение обязательств по договору со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что Муртазин А.Ф. получил от Романова А.В. за составление искового заявления 5 000 руб. Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, только в части расторжения кредитного договора, частичном взыскании основного долга и процентов в общей сумме 393933,85 руб. из заявленных требований на сумму 945777,84, то есть в размере 41,65%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 500 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер госпошлины для физических лиц равен – 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей, при наличии требований нематериального характера 300 руб.. С учетом положений данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7439 руб. (7139 руб. за материальные требования +300 руб. за требования не имущественного характера) в доход местного бюджета, от уплату которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 393933,85руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.В. к Каспирович О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.09.2013г., заключенный между Каспирович О.Г. и КБ «Кедр».

Взыскать с Каспирович О.Г. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору 3501-000434 от 20.09.2013г. в размере 333200 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 60733,85 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Каспирович О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7439 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Судья М.Н.Копылова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.