Решение по делу № 33-3747/2022 от 10.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.                                                         Дело №2-1173/2015

Материал №13-151/2020

                                                       33-3747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                                            г. Калининград

Калининградский областной суд в составе судьи         Харитоненко Н.О.,

при помощнике судьи                                                   Гладковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гриневич Елены Петровны на определение Гвардейского районного суда                 Калининградской области от 16 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.10.2015 года по иску ПАО «БИНБАНК» к Гриневич Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с последней в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 491 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 83 коп.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18.03.2019 года установлено процессуальное правопреемство, а именно с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20.05.2020 года установлено процессуальное правопреемство, а именно с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на то, что до настоящего времени решение суда от 30.10.2015 года не исполнено, за период с 30.10.2015 года по 21.08.2020 года взысканная по решению суда денежная сумма –                                          155 721,22 руб. подлежит индексации на 31 123,66 руб. В этой связи, ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, ООО «Экспресс-Кредит» просило взыскать с Гриневич Е.П. в качестве индексации указанную суммму.

Судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит». С Гриневич Елены Петровны в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма индексации по решению Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.10.2015 года за период с 30.10.2015 года по 21.08.2020 года в размере 31 123 рубля 66 копеек.

В частной жалобе Гриневич Е.П., не соглашаясь с вынесенным определением суда, просит его отменить. Указывает на то, что суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика Гриневич Е.П. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без её участия.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель имеет право требовать индексацию присужденной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы судом не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законами.

В силу статьи 208 ГПК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Как установлено судом, должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Такой способ защиты права предусмотрен законом.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления об индексации судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Харитоненко Н.О.