Решение по делу № 2-3087/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3087/2022

Поступило в суд 11.02.2022

УИД 54RS0002-01-2022-000572-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Некало А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Вознюк Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вознюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 в размере 245 239,18

рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Банк «Открытие» и Вознюк Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита **-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 262 773,60 рублей сроком на 60 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 7 546 рублей, день погашения – 16 число каждого месяца, процентная ставка 23,9 % годовых. В соответствии с п. 6 заявления на предоставление кредита Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. **** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности составила 261 632,73 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда *** от **** исковые требования ООО «ЭОС» к Вознюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил отзыв на возражение ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 243), в котором указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По платежам с **** по **** согласно графику погашения кредита, срок давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с **** по **** в размере 27 386,98 рублей. В связи, с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика задолженность в размере 27 386,98 рублей.

Ответчик Вознюк Т.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 214).

Третье лицо - ПАО Банк « ФК Открытие» извещено, в суд представителя не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вознюк Т.В.    задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. По заявлению Вознюк Т.В.    судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 66-68).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Судом установлено, что **** между ПАО «Банк «Открытие» и ответчиком Вознюк Т.В.    был заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13 путем присоединения ответчика к условиям предоставления ПАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов и подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 18-29), согласно условиям которого ПАО Банк «Открытие» обязалось предоставить Вознюк Т.В.    кредит в размере 262 773 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 129-146).

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления ПАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 27-29).

Судом установлено, что условия кредитного договора Вознюк Т.В.     выполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из общедоступных сведений из ЕРЮЛ следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ОАО «Банк «Открытие».

**** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 в редакции дополнительного соглашения ** от **** (л.д. 56-63), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к Вознюк Т.В. по кредитному договору **-ДО-НСК-13 (л.д. 51-52).

Согласно выписке из приложения ** к договору уступки прав (требований) (л.д. 49-50,51), истцу было передано право требования с Вознюк Т.В. просроченного основного долга в размере 209 884,06 рублей и просроченных процентов в размере 51 748,67 рублей, всего 261 632,73 рублей.

Вознюк Т.В. уведомлена о состоявшейся между ООО «ЭОС» и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ЭОС» (л.д. 64).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «ЭОС» перешло право требования с Вознюк Т.В. задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 261 632,73 рублей, в том числе: основной долг — 209 884,06 рублей, проценты — 51 748,67 рублей (л. д. 49).

Однако ответчиком Вознюк Т.В. представлено заявление о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что **** заключен указанный договор; **** истек срок кредитования (л.д. 16-17).

29.07.2020    мировому судье судебного участка 3 судебного участка *** направлено заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Вознкю Т.В. задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей вынесен судебный приказ.

**** определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 66).

**** истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-9).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Так, исполнение кредитного обязательства ответчиком предусматривалось периодическими ежемесячными платежами до ****.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно выписке из лицевого счета, составленной ПАО Банк «ФК Открытие», **** весь остаток задолженности по спорному кредитному договору отнесен банком на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требований о досрочном погашении долга (л.д.129-132). Указанное обстоятельство явно и недвусмысленно подтверждает изменение банком срока исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на ****.

Судом предлагалось третьему лицу представить требование о выплате задолженности по спорному кредитному договору, с документами о его направлении ответчику, если таковые имеются, извещения получены третьим лицом, однако, ответ не получен, представлена только выписка по счету (л.д. 166-167). Следовательно, факт выставления ответчику требования о полном погашении задолженности не опровергнут ни самим банком, ни истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Вознюк Т.В. обязательств по кредитному договору, первоначальным кредитором ПАО Банк ФК Открытие, правопреемником которого является третье лицо, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с датой погашения не позднее ****, которое не исполнено ответчиком.

С указанного выше периода (****) и по день уступки права требования операции по счету по начислению сумм основного долга и процентов за пользование им не производились, что подтверждает изложенную в выписке информацию о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.

Таким образом, первоначальный кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, при решении вопроса о сроке исковой давности график погашения задолженности по кредитному договору применению не подлежит.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении трех лет с **** после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств длительной пересылки корреспонденции, своевременно направленной истцом в адрес мирового судьи не представлено, на такие обстоятельства истец в иске не ссылался.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по платежам за период с **** по **** не истек, не может быть принят с учетом установленных судом обстоятельств, изменения банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, требования об уплате всей суммы задолженности в срок до ****.

При таких обстоятельствах, с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, но не юридическому лицу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Вознюк Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья     (подпись)                                О.Е. Меньших