Решение по делу № 2-357/2021 от 28.09.2020

УИД № 11RS0001-01-2020-012441-51 Дело № 2-357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя ответчика Рыбиной Е.А. – Старцева А.А..,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – Соловьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 мая 2021 года гражданское дело по иску Лозового ФИО1 к АО «ГСК «Югория», Рыбиной ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, а также по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

Лозовой Д.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Рыбиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, а также по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, указав в его обоснование, что 02.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Рыбиной Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлениям истца от 08.06.2020 и от 15.07.2020 ответчиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение на общую сумму 157100 руб. Не согласившись с размером возмещения, 07.08.2020 Лозовой Д.В. обратился к финансовому уполномоченному, указывая, что по результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом Максимовым М.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162200 руб. Обращение истца о взыскании сумм страхового возмещения финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на несение расходов по составлению претензии, консультацию юриста и организацию независимой экспертизы, расходов по подготовке обращения к финансовому уполномоченному, просит взыскать со страховщика в счет оплаты оказанных услуг и несения соответствующих расходов 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Основываясь на размере ущерба, определенного экспертом ... М.П. в заключении, указывая на то, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307600 руб., полагает, что с Рыбиной Е.А. подлежит взысканию 145400 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4108 руб. С ответчиков пропорционально удовлетворению требований – расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг эксперта (оценщика).

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика Рыбиной Е.А. просил в иске отказать.

Представитель АО «ГСК «Югория» с иском не согласилась.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2020 напротив д. 129 по Октябрьскому проспекту г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., №... и автомобиля ..., №..., под управлением Рыбиной Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Рыбиной Е.А.

Указанное обстоятельство ответчиком Рыбиной Е.А. не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Рыбиной Е.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Рыбиной Е.А. при управлении автомобилем ..., №... на момент дорожно транспортного - происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

08.06.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

В этот же день АО «ГСК «Югория» осмотрено транспортное средство, о чем составлен акт №...

Указанное ДТП было признано страховым случаем, 25.06.2020 истцу выплачено страховое возмещение в размере 83000 руб.

15.07.2020 истец представил в АО «ГСК «Югория» претензию о несогласии с выплаченной суммой, в которой также просил доплатить страховое возмещение в размере 79180,42 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб., выплатить неустойку.

21.07.2020 АО «ГСК «Югория» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 74100 руб. и 24.07.2020 – выплату неустойки в размере 16302 руб.

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, 07.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2020 № У-20-113873/5010-007 в удовлетворении требований было отказано.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, СТОА ИП ... С.В. не укладывается в 30-дневный срок из-за снятия с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

При установленных обстоятельствах по соглашению сторон возникших правоотношений произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... М.П. от 08.07.2020 № 0016-20/Э стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 307600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 162200 руб.

Основываясь на выводах эксперта, при обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на неправомерности действий ответчика АО ГСК «Югория» при выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 24.08.2020 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 58300 руб.

Оценив указанные доказательства, финансовый уполномоченных пришел к выводу об исполнении АО ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что в счет исполнения принятых обязательств страховщиком выплачено в общей сумме 157100 руб. (83000 руб. +74100 руб.).

При разрешении спора, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без такового, по мотивированному ходатайству стороны ответчика – причинителя вреда, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ... И.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ... И.Ю. от 05.03.2021 №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 127000 руб., стоимость ремонта по рыночным ценам – 133200 руб.

При разрешении спора по существу стороной истца представлена рецензия ООО «Финансовый консультант» от 22.04.2021 № 696/21 на экспертное заключение от 05.03.2021.

В рецензии указано, что экспертное заключение имеет грубые ошибки, которые приведи к необоснованно заниженному результату определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, каталожный номер пластикового кунга ..., №... не определен, автором заключения в расчетах ошибочно принят кунг без каталожного номера, не соответствующий поврежденному кунгу при ДТП от 02.06.2020, что существенно повиляло на полученные выводы в заключении. Правильный каталожный номер пластикового кунга ..., №... имеет два варианта: ... высокий кунг – стоимость 203000 руб. и ... низкий кунг – стоимость 160000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение эксперта ... И.Ю. в основу принимаемого решения, руководствуясь тем, что оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением надлежащих методик, подлежащих применению при производстве расчета.

Вопросы, рецензента при рассмотрении дела по существу разрешены. Дав письменные пояснения по вопросу определения стоимости кунга, эксперт ... И.Ю. разъяснил, что установленный поврежденный на транспортном средстве кунг марки «...» является взаимозаменяемой (неоригинальной) запасной частью. Информация о стоимости кунга «...» отсутствует в справочниках РСА, на что указывает отсутствие данного изготовителя в перечне марки транспортного средства, представленном на официальном интернет-сайте. В заключении эксперта каталожный номер кунга не приводится в связи с тем, что сама деталь каталожный номер не содержит. Учитывая тот факт, что информация о стоимости нового кунга, установленного на исследуемом транспортном средстве, отсутствует в справочниках РСА и в общедоступных источниках, экспертом был определен близкий аналог установленному на автомобиле кунгу марки «...». Учет в расчетах стоимости «оригинальной» запасной части – высокого кунга марки ..., о чем указывает рецензент, недопустимо с экономической точки зрения в соответствии с пунктом 3.6.1 Единой методики. Так как на автомобиле поврежден «неоригинальный» кунг, учет в расчетах детали с оригинальным каталожным номером ... приведет к улучшению качественных характеристик и будет являться модернизацией транспортного средства, что противоречит принципам Единой методики. По вопросу дополнительного индивидуального износа эксперт пояснил, что согласно пункту 4.1 Единой методики в отношении кунга должен быть назначен коэффициент дополнительного индивидуального износа 40 % так как он имел неустраненные доаварийные повреждения и следы некачественно проведенных ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологий.

Выводы экспертом мотивированы, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имеется, составленное заключение отвечает требования гражданского процессуального законодательства. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из определенного экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику в части доплаты суммы страхового возмещения суд не усматривает, поскольку необходимая сумма уплачена АО «ГСК «Югория» в необходимом размере.

Однако, находит обоснованными требования иска к страховщику в части компенсации морального вреда, исходя из нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, с чем суд соглашается, установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2020, предусмотренного срока исполнения установленных Законом об ОСАГО обязательств 30.06.2020 и осуществлении страховой выплаты в полном размере 21.07.2020, в связи с чем произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно платежному поручению ответчика 24.07.2020 оплата неустойки в размере 14183 руб. с удержанием НДФЛ произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы, связанные с банковской комиссией в размере 100 руб. (квитанции от 08.07.2020).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь вышеназванными требованиями закона, исходя из того, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, являлись необходимыми и были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика, суд находит требования в изложенной части обоснованными и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы, связанные с банковской комиссией в размере 100 руб., подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

По указанным основаниям также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Лозового Д.В. 4000 руб. в счет оплаты расходов по оформлению досудебной претензии (чек от 09.07.2020), а также расходы, связанные с подготовкой обращения финансовому уполномоченному, исходя из того, что при разрешении поданного обращения установлено нарушение прав истца в части срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования в части требований к Рыбиной Е.А., суд учитывает следующее.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Применительно к установленных требованиям, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертом Нефедовым И.Ю. без учета износа исходя из среднерыночной стоимости менее суммы, выплаченной страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору страхования, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Рыбиной Е.А. как причинителю вреда суд не усматривает, руководствуясь тем, что права истца на возмещение причиненного ущерба в результате такой выплаты восстановлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лозовым Д.В. и ИП ... Е.Р. 09.07.2020 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ИП ... Е.Р. обязуется оказать юридическую помощь истцу по представлению интересов в суде по возникшему спору по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2020.

Услуги представителя были оплачены истцом за оказание услуги по представлению интересов в суде в размере 12000 руб. (чек от 14.09.2020), а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Учитывая, размер удовлетворенных требований, степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб. и 650 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины (400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лозового ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лозового ФИО3 компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 руб., 4000 руб. в счет оплаты расходов по оформлению досудебной претензии, 4000 руб. – в счет расходов, связанных с подготовкой обращения финансовому уполномоченному, 4000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 650 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальных требований к АО «ГСК «Югория» отказать.

Исковые требования Лозового ФИО4 к Рыбиной ФИО5 о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Печинина

...