Решение по делу № 33-780/2022 от 14.01.2022

Судья (ФИО)3                                                               Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, неполученного дохода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Югра», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис»,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, неполученного дохода, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Югра», общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСервис», отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 233 000 рублей, неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства в размере 38 719 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на 12-м км автодороги Нефтеюганск - Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки «УРАЛ 3255-001-41» р/з А 524 ЕР 186 под управлением (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия (ФИО)2, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где по завершению обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «УРАЛ 3255-001-41» р/з А 524 ЕР 186. Постановлением от (дата) дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился к независимому эксперту, для определения величины возмещения ущерба от повреждений. Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 476 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 233 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 23 000 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, за экспертное заключение истцом оплачено 10 000 рублей. Поскольку (ФИО)1 автомобиль марки «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186 сдавал в аренду ООО «Славянский Альянс» за плату в размере 5 530 рублей в месяц, на срок до (дата), истец рассчитывал получить доход в виде арендных платежей за указанный автомобиль в размере 38 710 рублей, за 7 месяцев.

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮграЭнергоСервис».

Определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Альянс-Югра».

Истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, полагает, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-Югра», ООО «ЮграЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить принять новое, которым взыскать ущерб в размере 233 000 рублей, неполученный доход от сдачи в аренду транспортного средства в размере 38 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о ложности представленных ООО «ЮграЭнергоСервис» документов и пояснений за подписью директора (ФИО)8 Вместе с тем, ООО «ЮграЭнергоСервис» представлены надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о назначении на должность, об установлении неполного рабочего дня. В своих возражениях (отзыве) на иск (ФИО)2, указал, что спорный автомобиль был предоставлен ему ООО «ЮграЭнергоСервис» как служебный автомобиль, компенсировал ущерб за дорожно – транспортное происшествие при увольнении с данной организации, не получив полный расчет. Указывает, что автомобиль на каких-либо правовых основаниях от собственника (ФИО)1 - ООО «ЮграЭнергоСервис» не передавался, а был передан с ключами и документами непосредственно (ФИО)2 В обоснование указанных доводов истцом представлен договор аренды транспортных средств между ИП (ФИО)1 и ООО «СервисСтройАльянс», а также платежные поручения об оплате по данному договору. Судом не дана оценка материалам административного расследования, согласно которого (ФИО)2 непосредственно после дорожно – транспортного происшествия давал пояснения, что автомобиль являлся его. К показаниям свидетеля (ФИО)9 считает необходимым отнестись критически, поскольку эти пояснения, какими-либо объективными доказательствами и документами не подтверждаются. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что поскольку ответчик указывает на аффилированность истца с организациями ООО «Альянс-Югра» и ООО «ЮграЭнергоСервис», то непредставление (удержание) ООО «ЮграЭнергоСервис» документов, подтверждающих законность владения, переданного спорного транспортного средства ответчику, само по себе не может служить основаниями для возложения материальной ответственности на ответчика, а не на работодателя, как это предусмотрено от. 1068 ГК РФ. Однако аффилированность истца к указанным организациям не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. ООО «ЮграЭнергоСервис» представлены кадровые документа на (ФИО)2 в том числе договор о полной материальной ответственности от (дата), при наличии которого у общества отсутствует целесообразность скрывать какие-либо документы, в том числе о передаче автомобиля, принадлежащего истцу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) на 12-м км автодороги Нефтеюганск - Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель (ФИО)2, управляя автомобилем марки «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, где по завершении обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не смог, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «УРАЛ 3255-001-41» р/з А 524 ЕР 186, принадлежащим ООО «Технология» под управлением (ФИО)5

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 476 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 233 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 23 000 рублей.

Полагая, что (ФИО)2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что (ФИО)2 в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, повредил транспортное средство, переданное ему третьим лицом ООО «ЮграЭнергоСервис» при выполнении трудовых обязанностей. Также суд указал, что поскольку ответчик, указывает на аффилированость истца с организациями ООО «Славянский Альяс» (ошибочно указано ООО «Альянс-Югра») и ООО «ЮграЭнергоСервис», то не предоставление (удержание) ООО «ЮграЭнергоСервис» документов, подтверждающих законность владения, переданного спорного транспортного средства ответчику, само по себе не может служить основаниями для возложения материальной ответственности на ответчика, а не на работодателя, как это предусмотрено ст. 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и, считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что (ФИО)2 в момент дорожно -транспортного происшествия использовал автомобиль «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186 в личных целях не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылка в жалобе на пояснения (ФИО)2 после ДТП о принадлежности ему автомобиля, несостоятельна, поскольку на момент оформления дорожно - транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено, что собственником указанного выше автомобиля являлся (ФИО)10, что нашло отражение в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и сведениях о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно свидетельства о регистрации (номер) (номер) автомобиль «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186 принадлежит истцу (ФИО)1

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия ответчик (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮграЭнергоСервис» и, как верно указано судом первой инстанции, управлял автомобилем «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186 при выполнении трудовых обязанностей, совершая поездки в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, данный автомобиль был предоставлен ответчику работодателем ООО «ЮграЭнергоСервис» как служебный.

Факт использования транспортного средства «Лада 111730» р/з В 999 ВВ 186 ответчиком при исполнении трудовых отношений подтверждается справками, выданными АО «Россети Тюмень» о разрешении на передвижение на служебном автомобиле до места выполнения работы и обратно, пропуском ООО «ЮграЭнергоСервис», списком работников ООО «ЮграЭнергоСервис», имеющих право быть ответственными лицами за организацию безопасного производства работ, выдающими наряд на производство работ в местах действия опасных или вредных производственных факторов, ответственными исполнителями работ, руководителями работ на объектах филиала АО «Россети Тюмень» Нефтеюганские электрические сети на правах командированного персонала в действующих электроустановках от (дата).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у работодателя ООО «ЮграЭнергоСервис», как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Применительно к доводам апеллянта о недостоверности показаний свидетеля (ФИО)9 необходимо отметить, что указанному лицу судом первой инстанции разъяснены обязанности свидетеля в соответствии со ст. 70 ГПК РФ, а также (ФИО)9 предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подпиской свидетеля (т. 2 л.д. 84). Оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО)9, судебная коллегия не усматривает. Разрешая вопрос относительно состоятельности доводов ответчика, заявленных в обоснование возражений на иск, суд правомерно учел показания свидетеля (ФИО)9

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом апелляционной инстанции в целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы стороне истца было предложено представить акт сверки между ИП (ФИО)1 и ООО «Славянский Альянс» за период с (дата) по (дата), платежные документы, подтверждающие расчеты по договору аренды (номер)-А/2019 от (дата), заключенного между ИП (ФИО)1 и ООО «Славянский Альянс», налоговую декларацию за 2020 год со всеми корректировками с отметкой налогового органа, книгу учета доходов и расходов (КУДиР) за 2020 год, а также ООО «ЮграЭнергоСервис» предложено представить правила внутреннего распорядка на дату подписания трудового договора (дата) и на дату дорожно - транспортного происшествия (дата) с (ФИО)2, налоговую декларацию в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2020 год, книгу учета доходов и расходов (КУДиР) за 2020 год, однако, указанные документы представлены не были.

Относя на истца бремя доказывания наличия договорных отношений с ООО «Славянский Альянс», судебная коллегия отмечает, что в случае не представления убедительных аргументов по поводу того, как именно выстраивались отношения между контрагентами, не предоставление стороной истца и ООО «ЮграЭнергоСервис» документов по запросу суда апелляционной инстанции должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых указывает ответчик.

В целях полного, объективного исследования обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из МИФНС (номер) по ХМАО-Югре истребованы сведения в отношении сделки, заключенной между ИП (ФИО)1 и ООО «Славянский Альянс» по договору аренды (номер)-А/2019 от (дата) транспортных средств без экипажа и также сведения, подтверждающие взаимоотношения между ИП (ФИО)1 и ООО «ЮграЭнергоСервис».

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции МИФНС (номер) по ХМАО-Югре письмом за (номер)@ от (дата) сообщило, что в отношении сделки, заключенной между ИП (ФИО)1 (ИНН 861704007607) и ООО «Славянский Альянс» (ИНН 8617026758), а также документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ЮграЭнергоСервис» (ИНН 8617026074) и ИП (ФИО)1 сведения отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая