Решение по делу № 2-929/2016 от 17.05.2016

дело № 2-929/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> (далее НО «РФКР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес>. В 2015г. дом был включен в государственную программу капитального ремонта, которую осуществлял ответчик. В результате проведения капитального ремонта квартира истца получила повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет -- руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, о том, что ущерб должна возмещать подрядная организация ООО «ЦенТурион».

Просит взыскать с НО «РФКР» стоимость восстановительного ремонта в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦенТурион» (далее ООО «ЦенТурион»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее ООО «Домсервис»), Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-2» (далее ООО «РСУ-2»).

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования и просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «ЦенТурион» в качестве возмещения ущерба 63 361 руб. и судебные расходы в размере -- руб.. В части требований о взыскании с НО «РФКР» стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб., компенсации морального вреда в размере -- руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя отказались, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от части исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «ЦенТурион», извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель НО «РФКР», действующая на основании доверенности ФИО6 не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований предъявляемых к НО «РФКР».

В судебном заседании представитель ООО «Домсервис», действующая на основании доверенности ФИО7 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Привеченный к участию в дела в качестве третьего лица представитель ООО «РСУ-2», извещенный о слушании дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.5).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Домсервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между НО «РФКР» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор №/ФКР о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., утвержден перечень работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, установка общедомовых приборов учета электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, разработка проектной документации.

Установлено, что при проведении капитального ремонта квартира истца получила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией с участием представителей НО «РФКР» ФИО8, ФИО9, представителя ООО «РСУ-2» ФИО10, представителя ООО «ЦенТурион» ФИО11 и собственника жилого помещения ФИО1, был составлен акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено в помещении зала квартиры наличие провисания штукатурного слоя его деформация общей площадью 3,5 кв.м. На лепнине напротив окна обнаружена трещина. Потолки в коридоре квартиры подшиты вагонкой. Участок отделки разобран собственником. Под отделочным слоем вагонки потолок выполнен в виде штукатурки по дранке. При осмотре выявлены трещины в лепнине по периметру потолка коридора. Со слов собственника повреждения произошли в период капитального ремонта дома в процессе демонтажа утеплителя чердачного перекрытия. Над помещением квартиры имеется 24 поперечных балки чердачного перекрытия. Осмотром установлено наличие следов гниения балок на их поверхности и у мест примыкания балок к несущим наружным стенам.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между НО «РФКР» и ООО «ЦенТурион» заключен договор №/КР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ и поставки оборудования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной, технической и сметной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.6 договора подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности вверенного ему заказчиком имущества и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. между НО «РФКР» и ООО «РСУ-2» заключен договор №/КР на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что в процессе работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве демонтажа сыпучего утеплителя и ремонте стропильной системы ООО «ЦенТурион» осуществлял складирование строительного мусора на балках перекрытия крыши дома, что подтверждается отчетами по строительному контролю за выполнение капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: <адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-182).

Таим образом, достоверно установлено, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «ЦенТурион» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ООО «ЦенТурион» проводившее капитальный ремонт крыши дома, в котором находится квартира истца, при этом суд отмечает, что обязанность по возмещению вреда возникает в силу факта причинения вреда потерпевшему.

Согласно заключению о стоимости №, выполненному ИП ФИО13-С.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет -- руб.

Поскольку ответчик ООО «ЦенТурион» оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 63 361 руб., включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расчет производился с помощью специализированной литературы и территориальных единичных расценках для определения стоимости строительства в <адрес> ТЕР-2001 в редакции от 2014 года и территориальных единичных расценках для определения стоимости ремонтных работ в <адрес> ТЕРр-2001 в редакции 2014 года. При расчете использовался коэффициент 5,11 – индекс увеличения эксплуатации машин и механизмов в текущих ценах по отношению к базисному уровню, индекс перерасчета в цены на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действующий по настоящее время. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет -- руб., включая стоимость материалов.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» по следующим основаниям.

Изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» выводы, с учетом пояснений эксперта, относительно имеющихся повреждений, их степень и их место расположения в квартире истца полностью согласуются с актом осмотра, актом экспертизы, кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены в строгом соответствии с общепринятыми методами исследования, в связи с чем, при вынесении решения суд берет за основу данную экспертизу и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦенТурион» в счет возмещения ущерба -- руб.

В связи с тем, что обязательства ООО «ЦенТурион» перед ФИО1 о возмещении материального ущерба возникли из обязательств, вследствие причинения вреда, а не из договорных отношений и на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство оценки истцом произведена оплата в размере -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЦенТурион» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦенТурион» в пользу ФИО1 ущерб в размере -- руб., судебные расходы в размере -- руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 сентября 2016 года.

Судья О.В. Авраменко.