Решение по делу № 33-6291/2017 от 05.05.2017

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-6291/2017

А-133г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Игнатьевой Н.П. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатьевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Игнатьевой Н.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей настоящее решение к принудительному исполнению не обращать по причине его добровольного исполнения сторонами.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Н.П. обратилась в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 13.02.2015 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №. После наступления страхового случая 21.01.2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.01.2016 года представила все необходимые для выплаты документы в соответствии с Правилами. В тот же день по направлению страховщика представила свой автомобиль в ООО КЦПОиЭ «Движение», где был составлен акт осмотра ТС № 32802, а 19.02.2016 года получила направление на ремонт автомобиля в ООО «Бугач-Авто». Однако указанное СТО отказалось производить ремонт ее транспортного средства по причине отсутствия согласования страховщиком стоимости необходимого ремонта. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, она обратилась к оценщику ООО ЦНЭ «Профи», по заключению которого размер восстановительных расходов на ремонт ее автомобиля определен в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. 13.05.2016 года Игнатьева Н.П. направила страховщику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и причиненные убытки, однако ответа на нее не последовало. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства страховая компания перечислила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что штраф подлежит исчислению исходя из остатка задолженности в размере <данные изъяты> рублей и должен составить <данные изъяты> рублей. Кроме того просит учесть, что размер взысканного судом штрафа значительно превышает размер страховой премии и размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по ст. 395 ГК РФ. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафа. Указывает, что данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции несмотря на наличие соответствующего заявления. Размер взысканных судебных расходов также считает завышенным и просит об их снижении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игнатьевой Н.П. Шадров И.А. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Игнатьевой Н.П., представителей АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Игнатьевой Н.П. Шлютгавера И.В., представителя ООО «БУГАЧ-АВТО» Стародымову Д.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 ГК РФ, статей 3, 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив факт заключения 13.02.2015 года между Игнатьевой Н.П. и АО «СО «ЖАСО» договора добровольного страхования транспортного средства «Opel Zafira», государственный регистрационный знак № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, а также учитывая, что 21.01.2016 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого водитель Игнатьев А.П., управлявший автомобилем истца допустил столкновение с препятствием в виде снежного сугроба, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, от возмещения которого в досудебном порядке ответчик отказался, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Игнатьевой Н.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно возложил на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер которого составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2). Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что частичная выплата истцу 08.07.2016 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком только в ходе судебного производства по делу. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально. При этом судебная коллегия полагает, что размер взысканных представительских расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Кроме того суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в силу того, что из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.     Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины определен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем учитывая отсутствие добровольности выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на отсутствие оснований для его принудительного исполнения в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по причине фактического исполнения решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года уточнить, указав в абзаце 3 резолютивной части решения вместо добровольного - о фактическом исполнении решения в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.