Решение по делу № 8Г-7913/2024 [88-11407/2024] от 04.03.2024

УИД № 23RS0051-01-2021-003574-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11407/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-708/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         12 апреля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сухина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сухина В.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.,

установил:

Сухина В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г., решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Сухина В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомонтаж» в пользу Сухина В.А. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. отменено. Заявление Сухина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Энергомонтаж» в пользу Сухина В.А. взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухина В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос о приобщении к материалам гражданского дела кассового чека от 21 января 2022 г., отмене определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. и вынесении нового судебного акта, которым просит взыскать судебных расходы в размере 140 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не был учтен весь объем оказанных услуг, стоимость которых согласуется с гонорарной практикой в Краснодарском крае, при этом мотивы снижения взыскиваемых расходов и разумности их снижения в два раза не приведены в оспариваемых судебных актах. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам гражданского дела кассового чека от 21 января 2022 г., при том, что оригинал данного документа был исследован судом первой инстанции, тогда как при подаче заявления о взыскании судебных расходов он не был отсканирован и приложен к материалам в результате технической ошибки.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Сухина В.А. понесены судебные расходы, что подтверждается договорами оказания юридических услуг № от 28 июня 2021 г., № от 12 января 2022 г., № от 30 июня 2022 г., а также актами выполненных работ от 13 декабря 2021 г., от 15 апреля 2022 г. и от 10 ноября 2022 г.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов также представлены кассовые чеки: от 12 января 2022 г. на сумму 50 000 руб.; от 15 апреля 2022 г. на сумму 20 000 руб.; от 26 апреля 2022 г. на сумму 10 000 руб.; от 21 июля 2022 г. на сумму 30 000 руб. Таким образом, общая сумма, уплаченная Сухина В.А. ООО «Атриум Консалт Групп» составляет 110 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № от 15 апреля 2022 г., стоимость юридических услуг по представительству заказчика (Сухина В.А.) в Краснодарском краевом суде составила 70 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Сухина В.А. и частично удовлетворяя заявленные им требования о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности приведённой выше совокупности юридически значимых обстоятельств, представляющей основание для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела,, при этом кассовые чеки на листах дела 70-71 на сумму 50 000 руб. каждый, являются идентичными, продублированными заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде представитель истца не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 марта 2022 г., в связи с чем, снизил при этом размер взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 г., а также отказав в удовлетворении ходатайства Сухина В.А. о приобщении к материалам дела копии кассового чека от 21 января 2022 г. об оплате оказания юридических услуг, ввиду отсутствия обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела кассового чека от 21 января 2022 г. подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Также, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки при подаче заявления о взыскании судебных расходов не было представлено в материалы гражданского дела, тогда как даже её наличие не является уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности её выявить и устранить до вынесения определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, фактически сводящиеся к субъективному суждению относительно степени разумности заявленной истцом суммы, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с определенной судом суммой (которая не носит чрезмерно завышенного или заниженного характера), а также не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные судами при её определении.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном и субъективном толковании положений действующего процессуального законодательства, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении заявления не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухина В.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова