Решение по делу № 33-2080/2013 от 27.05.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 2080- 13 г.

Судья Кулагина З. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина А. В. к Степанову А. А. и др. о прекращении права пользования жилым помещением и др., поступившее по апелляционной жалобе Степанова А. А., действующего также в интересах несовершеннолетних Степанова А. А., С. М. А., на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года, которым постановлено прекратить право пользования Степановым А. А., Степановым А. А. квартирой ...;

выселить Степанова А. А., Степанова А. А. из квартиры ...;

возложить на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике обязанность снять Степанова А. А., Степанова А. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;

взыскать с Степанова А. А. в пользу Субботина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Субботин А. В. обратился в суд с иском к Степанову А. А., Степанову А. А., ... года рождения, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой ... и выселить их оттуда; снять ответчиков с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу; взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанное жилье в настоящее время принадлежит ему ( истцу) на праве собственности. Однако в нем проживают и зарегистрированы бывшие собственники- ответчики по делу. Между тем со сменой собственника право пользования жилым помещением прежним собственником прекращается. Ответчики требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета не выполнили.

В судебном заседании Субботин А. В. и его представитель иск поддержали.

Степанов А. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Степанова А. А., его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представители третьих лиц– Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, администрации Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято названное решение, которое обжаловано Степановым А. А., указавшим, что он действует в интересах несовершеннолетних Степанова А. А., С. М. А., на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Субботина А. В. и его представителя- Ларионова В. В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ивановой И. Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что новым собственником жилого помещения, в котором проживают и зарегистрированы Степанов А. А. и его несовершеннолетний сын, является истец. Ответчики членами семьи Субботина А. В. не являются, а потому подлежат выселению из данного жилого помещения.

Оспаривая указанные выводы, Степанов А. А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что районный суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ними права пользования квартирой на определенный срок, а также не определил срок, в течение которого квартира должна быть освобождена, равно как и порядок выселения. Так, в вышеуказанном жилом помещении проживают также его жена и дочь- С. М. А., они имеют самостоятельное право пользования квартирой, и при принятии решения интересы несовершеннолетних детей не учтены. Кроме того, законодатель предусмотрел, что лица, выселяемые из жилого помещения при обращении взыскания на это помещение при отсутствии иного пригодного для проживания жилого помещения должны выселяться в помещения маневренного фонда, а при отсутствии такого фонда выселение невозможно. Эти требования по отношению к ним также не соблюдены.

Данные доводы отмену решения не влекут. По смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из настоящего дела, с 8 октября 2012 года Субботин А. В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли- продажи, заключенного по результатам проведения торгов. 9 октября 2012 года истец направил ответчикам письмо с требованием освободить жилое помещение в срок до 13 октября 2012 года и сняться с регистрационного учета, но ответчики указанное требование не выполнили.

Ответчики членами семьи истца не являются, стороны настоящего дела не имеют и какое- либо соглашение о сохранении права пользования жилым помещением прежними собственниками. Следовательно, с учетом указанных норм права и обстоятельств у нового собственника обязанности перед бывшими собственниками сохранить за ними право пользования жилым помещением не возникает, и истец вправе требовать выселения бывших собственников. Что же касается остальных членов семьи ответчиков, упомянутых в апелляционной жалобе, то требование о прекращении права пользования жилым помещением ими не заявлены, и данный вопрос в рамках настоящего дела не рассматривался.

У суда первой инстанции также не было необходимости обсуждать вопросы, связанные с сохранением права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ речь идет о бывших членах семьи собственника жилого помещения, а не о членах семьи бывшего собственника. Такой необходимости не было и по срокам исполнения решения, т. к. судебные постановления подлежат исполнению со дня их вступления в законную силу ( ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Что же касается маневренного фонда, то жилые помещения маневренного фонда среди прочего предназначены для временного проживания граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными ( п. 2 ст. 95 ЖК РФ).

Однако действующее жилищное законодательство не возлагает на нового собственника обязанность по предоставлению жилых помещений, в том числе маневренного фонда, в случае выселения прежних собственников новым собственником. Указанные специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц ( ч. 1 ст. 99 ЖК РФ).

По настоящему делу к участию в деле орган опеки и попечительства привлечен, сама квартира продана на торгах на основании постановления судебного пристава- исполнителя, в связи с чем довод о принятии решения без учета интересов несовершеннолетних детей также несостоятелен.

Таким образом, апелляционная жалоба Степанова А. А., поданная в своих интересах и интересах Степанова А. А., подлежит оставлению без удовлетворения.

Как указывалось выше, Степанов А. А. обжаловал решение суда и в интересах несовершеннолетней С. М. А. Между тем С. М. А. по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не была, а согласно ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С. М. А. не относится к лицам, в чьих интересах может быть подана апелляционная жалоба, и исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции применяет аналогию закона и нормы, регулирующие сходные отношения, и апелляционную жалобу, поданную в интересах С. М. А., оставляет без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Степанова А. А., поданную в своих интересах и интересах Степанова А. А., на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Степанова А. А., поданную в интересах С. М. А., на указанное решение оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи