Решение по делу № 2-1067/2013 от 07.02.2013

Судья: Тюрин М.Г. Дело №2- 1067/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гапонову В.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Гапонову В.Ю. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,­ мотивируя свои требования­ тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Гапонов В.Ю. (далее ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата>, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 47 920,00 руб. нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять

Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

По состоянию на <дата> задолженность по Договору составляет 85 618,49 руб. (с учетом paнее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 43 801,14 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 4 425,59 руб., размер комиссий за предоставление кредита составляет 26 451,84 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств договору 3 200,00 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 7 739,92 руб.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от <дата>, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3500,00 руб.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 384,28 руб. (Одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 28 копеек). По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины.

Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гапонова В.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> в сумме 85 618,49 руб. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 43 801,14 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 4 425,59 руб., размер комиссий за предоставление кредита 26 451,84 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200,00 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 7 739,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 384,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2915,08 руб., убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб.

Представит­ель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гапонов В.Ю. в судебное заседание явился, представил возражения против удовлетворения иска, при этом указав, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом пояснив, что он досрочно погасил указанный кредит через терминал внеся 30000 рублей, поскольку касса в банке не работала, однако чек банкомат не выдал о чем он сообщил представителю банка, который уверил его, что уплаченные денежные средства поступят на счет. Он был уверен, что деньги поступили на счет, при этом доказательств свидетельствующих об обращении в банк о невыдачи чека, либо других доказательств свидетельствующих о внесении денежных средств он представить не может. Более того банк незаконно уступил требования ОО О« Сентинел кредит Менеджмент», которое никаких полномочий по предъявлению иска не имеет, как и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просил суд применить срок исковой давности, считает, что обращения истца в суд с заявлением о выдачи судебного приказа не свидетельствует о своевременном обращении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлен­о и следует из материалов­ дела, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гапоновым В.Ю. заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 47 920,00 руб. нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.7).

Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, условий договора, графика погашения кредита и тарифов банка.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской-справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ. Элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет истцу осуществлять погашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, представленной истцом, сумма задолженности Гапонова В.Ю. перед ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 85 618,49 руб. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 43 801,14 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 4 425,59 руб., размер комиссий за предоставление кредита 26 451,84 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200,00 руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 7 739,92 руб.,

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, частично.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из материалов дела, истец своевременно обратился за защитой свои прав в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта обращения истца за защитой своих прав.

Согласно ст.ст. 432,434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной, 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенног­о суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком­ были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов,­ у истца имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела.

Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

<дата> ответчик обратился с заявлением в ООО "Чешская страховая компания" с просьбой заключить договор страхования на сумм 44000 рублей на 1080 дней. При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что факт страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением лица.

При этом суд, не соглашается с выводами истца в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление кредита, поскольку в соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством.

При этом, процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем выдачи денежных средств. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

В рассматриваемом случае предоставление кредита является не самостоятельной банковской услугой истцу, а обязанностью банка, вытекающей из условий кредитного договора, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Хотя ответчик и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, он изначально не должен был знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Следовательно, доводы истца о правомерности взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, на законе не основано.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитный договор в указанной части является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании комиссии за предоставление кредита в размере 26451,84 рублей подлежат отклонению.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченной гос.пошлины за подачу мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, поскольку предусмотрен иной порядок возврата уплаченной гос.пошлины.

В соответствии с условиями договора и тарифами истец вправе взыскать штраф при возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Ответчиком добровольно заключен кредитный договор на условиях, предложенных истцом. Условия договора, тарифы банка и график погашения задолженности, а также памятка застрахованному лицу заемщиком получены.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был передавать ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права уступки требований не соответствует действительности, поскольку уступка требований не осуществлялась, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» согласно Агинского договора от <дата> осуществляет мероприятия по взысканию задолженности в пользу истца в порядке искового производства, осуществляя по поручению банка определенные работы, которые были оказаны.

Не подлежат взысканию убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 руб., поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не предоставлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, выплате данной суммы.

Доводы ответчика в судебном заседании ничем не подтверждены, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенног­о, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от <дата> состоящей из:

задолженности по оплате основного долга в размере 43801 (сорок три тысячи восемьсот один) руб.14 коп.

задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 4425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 59 коп.

штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств договору в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.,

убытки (неуплаченные проценты) в размере 7 739 (семь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 92 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: 1975 ( одна тысяча семьдесят пять ) рублей,

а всего : 61141 ( шестьдесят одна тысяча сто сорок один) руб. 65 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено: 02 апреля 2013 года.

Судья: