Решение по делу № 2-317/2020 от 05.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 17 декабря 2020 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по исковому заявлению Сазоновой М.Н. к Малышеву А.Г., Житкову Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Малышеву А.Г., Житкову Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 05 ноября 2019 г. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малышева А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Житкова Е.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей, под управлением Сазонова С.А. Виновник в ДТП - водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Малышев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 г.

В соответствии с правилами ОСАГО она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении выплаты страхового возмещения. Страховая компания Ингосстрах признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В целях определения размера причиненного ущерба, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт», в связи с чем, понесла расходы в размере 10000 рублей. Согласно экспертному заключению (выполненному по «Единой методике», утв. Банком России) № Т-0230-19 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составила 578178 рублей. Для защиты своего права на получение компенсации причиненного материального ущерба, она была вынуждена обратиться к юристу и понесла расходы в размере 14000 рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с Малышева А.Г., Житкова Е.В.: сумму компенсации убытков в размере 178178 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 10000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4763 рублей 56 копеек, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста - 14000 рублей.

Истец Сазонова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Варганов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышев А.Г. в судебном заседании указал, что не считает себя виновным, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, когда из-за впереди идущего автомобиля «Газель» выехал автомобиль «Nissan Qashqai».

Представитель ответчика Марков Д.В. в судебном заседании указал, что не признает исковые требования, поскольку Малышев А.Г. на своем транспортном средстве остановился, причина ДТП маневр правого поворота, который сделан небезопасно со стороны водителя Житкова Е.В., в связи с чем просит возложить возмещение ущерба на него, поскольку он не применил меры к экстренному торможению.

Ответчик Житков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут двигаясь в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, со скоростью 50-55 км/ч, на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, перед проездом перекрестка, со встречного направления перекрыл движение автомобиль <данные изъяты>», который поворачивал на <адрес>, были приняты меры к экстренному торможению, опасаясь за супругу Житкову О.Ф., которая сидела на переднем пассажирском сиденье и находилась на 8 месяце беременности, добавив, что опасность возникла, когда выехал на перекресток, при этом водитель Малышев А.Г. не посчитал себя участником ДТП и продолжил движение.

Представитель ответчика Житкова Е.В. – Заргарян А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя <данные изъяты> Пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Малышева А.Г., Житков Е.В. выкрутил руль вправо и совершил наезд на остановившийся на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сазонова С.А. Данные действия были вызваны необходимостью увести от повреждений свою супругу, находящейся на 8 месяце беременности, в действиях Житкова Е.В. отсутствует вина.

Представлены возражения, в соответствии с которыми Житков Е.В. предъявленные к нему исковые требования не признает по следующим основаниям. Указано, что условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам, является вина, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Применение маневра для предотвращения происшествия является оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается.

Житков Е.В. не имел технической возможности путем торможения избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Малышева А.Г и был вынужден совершать маневр - повернуть вправо, поскольку предполагаемая им опасность в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> и № не могла быть устранена иными средствами, и его маневрирование направо, и столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, предотвратило причинение большего вреда.

Житков Е.В. принял решение о маневрировании вправо, чтоб не причинить вред здоровью пассажиру, своей жене, Житковой О.Ф., находящейся на 8-ом месяце беременности, и водителя автомобиля <данные изъяты> Малышева А.Г. Вред, причиненный истице, причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Малышева А.Г, создавшего аварийную ситуацию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1.3. ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 г., имевшем место 05 ноября 2019 г. в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Малышева А.Г., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Житкова Е.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сазоновой М.Н., под управлением Сазонова С.А..

Согласно протоколу <адрес> от 05 ноября 2019 г. Малышев А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, владея страховым полисом ХХХ № Альфа Страхование, 5 ноября 2019 г. в 16 часов 05 минут, на <адрес> при повороте налево создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигавшегося со встречного направления прямо, во избежании столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель транспортного средства <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил ст.13.12 ПДД Российской Федерации, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 ноября 2019 г. Малышев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 19 декабря 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № значится Сазонова М.Н., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Малышев А.Г.

Гражданская ответственность Сазоновой М.Н. (собственник), Сазонова С.А. (лицо, управляющее транспортным средством) в период с 26 сентября 2019 г. по 25 сентября 2020 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения ущерба истцу Сазоновой М.Н. страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации).

Так, согласно экспертного заключения ООО «Юг Эксперт» № Т-0230-19 от 17 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер Х460МА30 составляет: без учета износа в сумме 578 178 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 454 957,56 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 116-20 от 18 июня 2020 г. эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» Андриса К.Б.:

- с технической точки зрения водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион Малышев А. Г. своими действиями создал опасность для движения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Житкова Е. В., в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не зависимо от места дальнейшей остановки транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, зафиксированных на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Житков Е. В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

- оценить действия водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Житкова Е.В. с точки зрения выполнения им требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации возможно только установив техническую возможность предотвратить рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, путем применения мер экстренного торможения, однако данный вопрос на разрешение, судебному эксперту правоприменителем не ставился.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Андрис К.Б. в судебном заседании пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что водитель Житков Е.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, опасность создана водителем Малышевым А.Г., траектория движения определяется, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, опасность для движения возникает в момент изменения направления движения водителя автомобиля <данные изъяты> маневр зависит от психического и медицинского состояния водителя, эксперт может определить только техническое состояние транспортного средства, указал о необходимости поставить вопрос о наличии технической возможности у водителя Житкова Е.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения.

Согласно дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы № 222-20 от 13 ноября 2020 г. эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» Андриса К.Б.:

- механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2019 года в 16 часов 05 минут в районе <адрес>, мог происходить как по версии водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Житкова Е. В., так и по версии водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Малышева А. Г.;

- в момент возникновения опасности для движения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Житкова Е.В. находилось на удалении от 20,1 до 26,5 метров от места предполагаемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Малышева А. Г. Поскольку объективные данные о включении красного или зеленого сигнала светофоров на пешеходном переходе, расположенном перед перекрестком улиц Боевая и Пороховая <адрес>, отсутствуют, то ответить на вторую часть поставленного правоприменителем вопроса, каким образом располагались транспортные средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в момент включения красного сигнала светофора не представляется возможным;

- поскольку объяснения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потапенко А. Е. противоречат объяснениям водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Житкова Е. В. и водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Малышева А. Г., у судебного эксперта отсутствуют достаточные основания для принятия данных пояснений за основу в ходе проведения исследования по данному вопросу. В этой связи исследование, проведенное судебным экспертом в ходе проведения первичной комплексной автотехнической судебной экспертизы, в этой части остается без изменения (т. 2, л.д. 75-96);

- сопоставляя удаление транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Житкова Е. В. от места предполагаемого контактного взаимодействия с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Малышева А. Г., которое составляло от 20,1 до 26,5 метров, с остановочным путем транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при движении со скоростью 50+55 км/ч, который составлял от 26,7 до 31,0 метров, становится очевидным, что у водителя транспортного средства марки – <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Житкова Е.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения.

Данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Житкова О.Ф. автомобиль под управлением Малышева А.Г. находился в середине двух полос, перпендикулярно автомобилю, в котором она находилась в качестве пассажира и которым управлял Житков Е.В., средняя часть дверей автомобиля <данные изъяты> располагалась в середине их транспортного средства. Свидетель Житкова О.Ф. пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ехали по крайней правой полосе, направляясь в поликлинику для обследования своей беременности, по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55 км/ч, на зеленый сигнал светофора, проехав светофор и пешеходный переход, увидела, как на перекрестке путь преградил автомобиль <данные изъяты> супруг вывернул направо и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель Потапенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, принимал участие при оформлении дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Боевая и <адрес>, где один из участников дорожного движения производил разворот в обратном направлении, в результате чего создал помеху для движения встречному транспортному средству, тогда как водитель встречного транспортного средства, выкрутив руль правее, совершил наезд на выезжавший с <адрес> другое транспортное средство.

Противоречия в части дальнейшего движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением Малышева А.Г., свидетель пояснил, что изначально Малышев А.Г. утверждал, что хотел произвести разворот в обратную сторону и на основании того, как стоит транспортное средство на проезжей части и нарисована схема, однако в своих объяснениях он указал, что хотел повернуть налево.

Допрошенный повторно в судебном заседании эксперт Андрис К.Б. пояснил в судебном заседании, что, отвечая на поставленные вопросы, учитывался момент возникновения опасности, версии обоих водителей и место возможного столкновения транспортных средств, так как в момент изменения направления движения транспортное средство было удалено, сопоставление осуществлялось путем замера тормозного пути.

Закон предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что Малышев А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на по <адрес> при повороте налево создал аварийную ситуацию - помеху для движения транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, двигавшегося со встречного направления прямо, что лежит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждениями транспортного средства истца.

Водитель Житков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В тоже время у водителя транспортного средства марки – <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион Житкова Е.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения мер экстренного торможения, на что обращено внимание эксперта, п. 10.1 ПДД Российской Федерации он не нарушал.

Непосредственной причиной возникновения аварийной ситуации (столкновение транспортных средств автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> стал маневр водителя транспортного средства «Opel Astra» в нарушение п.12.13 ПДД Российской Федерации, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод представителя ответчика Малышева А.Г., что действия водителя транспортного средства «Opel Astra» не находятся в причинной связи с рассматриваемым дородно-транспортным происшествием, опровергаются материалами дела.

По смыслу закона аварийная ситуация – это ситуация, характеризующаяся вероятностью возникновения аварии с возможностью дальнейшего ее развития. Вина Малышева А.Г. в совершенном столкновении автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями – в рамках рассматриваемого дела по возмещению имущественного ущерба, принимая во внимание факт создания им опасной ситуации. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 января 2020 г. Варганов А.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и Сазоновой М.Н., именуемая в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах заказчика, в соответствии с перечнем видов юридической помощи, заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридической помощи - предоставление юридических консультаций (первичный прием), сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подача в суд искового заявления, предоставление услуг представительства (участие в судебных заседаниях) интересов заказчика в 1 инстанции судов Астраханской области в рамках, определенных доверенностью Заказчика по делу о взыскании ущерба (либо страхового возмещения), причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2019 г. автомобиля заказчика - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Факт передачи денежных средств за оказанные услуги представительства в размере 14 000 рублей подтверждается соответствующей распиской.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принятого по делу окончательного решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Расходы по оплате услуги по оценке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля подтверждаются кассовым чеком от 21 января 2020 г. в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4763,56 рублей, что подтверждается чеком от 31 января 2020 г., представленным в материалы дела. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сазоновой М.Н. к Малышеву А.Г., Житкову Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева А.Г. в пользу Сазоновой М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 178178 (сто семьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Малышева А.Г. в пользу Сазоновой М.Н. в счет оплаты услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Малышева А.Г. в пользу Сазоновой М.Н. в счет оплаты услуг представителя 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Малышева А.Г. в пользу Сазоновой М.Н. в счет оплаты государственной пошлины 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2020 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина