Решение по делу № 33-2534/2022 от 14.04.2022

УИД 72RS0014-01-2020-011560-92

Дело в суде 1 инстанции № 2-9236/2021

Дело № 33-2534/2022

    Апелляционное определение

г. Тюмень              11 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя Осипова Станислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смаиловой Анастасии Вячеславовны – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, направленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» и АО «Национальное бюро кредитных историй», о кредитной истории заемщика Смаиловой Анастасии Вячеславовны по кредитному договору об использовании карты № <.......> от 06.11.2007.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении несоответствующих действительности сведений из кредитной истории заемщика Смаиловой Анастасии Вячеславовны по кредитному договору об использовании карты № <.......> от 06.11.2007.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Смаиловой Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смаилова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании незаконными действия по передаче кредитной истории заемщика по договору № <.......> об использовании карты от 06.11.2007 в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное бюро кредитных историй», признании несоответствующими действительности сведения о кредитной истории заемщика, о понуждении направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений из кредитной истории заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2007 между истцом (заемщик) и ответчиком заключен договор № <.......> об использовании карты. 07.09.2020 истцом получен отчет № <.......> о кредитной истории от ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» и 09.09.2020 отчет № <.......> о кредитной истории от АО «Национальное бюро кредитных историй». В отчете № <.......>, указано, что текущая просроченная задолженность по договору составляет 975 дней, дата последнего платежа указана 27.08.2009, сумма последнего платежа указана 345,47 рублей. В отчете № <.......> указано, что текущая просроченная задолженность по договору составляет 913 дней, дата последнего платежа указана 05.03.2019. Информация, содержащаяся в отчетах по кредитной истории, является недостоверной, и опровергается выпиской по лицевому счету за период с 06.11.2007 по 07.11.2020 от ООО «ХКФ Банк», согласно которой последний платеж был внесен мной 15.03.2010 в размере 1 300 рублей. Также указанная в отчетах информация о задолженности опровергается определением мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 28.06.2011 об отмене судебного приказа № <.......> от 16.05.2011. Каких-либо иных судебных решений о взыскании с истца задолженности в пользу ответчика не имеется. Кроме того, формирование кредитной истории по договору об использовании карты на основе информации предоставленной ответчиком, осуществляется в нарушение Закона «О кредитных историях». При заключении договора № <.......> об использовании карты от 06.11.2007 истец не давала согласие на предоставление кредитной истории в бюро кредитных историй. В связи с этим считает, что предоставление сведений ответчиком является незаконным и осуществляется в нарушение требований законодательства. Направленное в адрес ответчика заявление об отзыве из бюро кредитных историй информации по договору оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ХКФ Банк» в лице представителя Осипова С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, т.е. с 06.11.2007, когда между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты, следовательно, срок исковой давности истек 06.11.2010, а истец обратилась в суд с иском в ноябре 2020 года.

Полагает, что договор об использовании карты является законным и соответствующим действующему законодательству, тогда как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочки по уплате минимальных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указывает, что передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно заключенному договору с момента обращения в банк заемщик подтверждает сое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной истории, информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком также была передана банком в бюро кредитных историй, данная информация соответствует поведению заемщика, в связи с чем, банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Смаилова А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Смаиловой А.В., представителей третьих лиц ООО «Эквифакс Кредит Сервисез», АО «Национальное бюро кредитных историй», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что 06.11.2007 между истцом (заемщик) и ответчиком заключен договор № <.......> об использовании карты, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта <.......>, с лимитом овердрафта 30 000 руб., эффективная ставка – 55,7% годовых со страхованием 66,2% годовых. День начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца (т.1, л.д.12).

Для осуществления операций заемщику открыт счет № <.......>, что отражено в договоре и сообщении (т.1 л.д.13).

07 сентября 2020 года истцом получен отчет № <.......> о кредитной истории от ООО «Эквифакс Кредит Сервисез» и 09.09.2020 отчет № <.......> о кредитной истории от АО «Национальное бюро кредитных историй» (т.1 л.д.14-51).

В отчете № <.......>, указано, что текущая просроченная задолженность по договору составляет 975 дней, дата последнего платежа указана 27.08.2009, сумма последнего платежа указана 345,47 рублей (т.1 л.д.14 оборот, 15 оборот).

В отчете № <.......> указано, что текущая просроченная задолженность по договору составляет 913 дней, дата последнего платежа указана 05.03.2019 (т.1 л.д.24, 24 оборот).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ в бюро кредитных историй представлена достоверная информация, либо предоставлены уточняющие сведения, в материалы дела не представлено. Информация переданная ответчиком в распоряжение третьих лиц о кредитной истории истца не соответствует информации указанной также ответчиком в выписке по счету № <.......> за период с 06.11.2007 по 07.11.2020, открытого для совершения операций по спорному кредитному договору № <.......>, в связи с чем требования истца в указанной части суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по направлению в адрес третьих лиц поручения об исключении недостоверной информации.

Суд не нашел правовых оснований для признания незаконными действия ответчика по передаче кредитной истории о заемщике (истце) по кредитному договору <.......>, поскольку указанное право регламентировано положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ и положениями кредитного договора. Кроме того, судом была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно заключенному договору с момента обращения в банк заемщик подтверждает свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной истории, информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком также была передана банком в бюро кредитных историй, данная информация соответствует поведению заемщика, в связи с чем, банк вынужден отказать в корректировке кредитной истории, судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Норма об обязанности кредитных организаций предоставлять всю имеющуюся у них информацию в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия заемщика на ее предоставление введена Федеральным законом № 363-ФЗ.

С учетом даты вступления в силу Федерального закона № 363-ФЗ кредитные организации обязаны направлять в бюро кредитных историй информацию в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее предоставление по кредитным договорам, заключенным с 1 июля 2014 года.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пунктов 4, 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, достоверность информации об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору устанавливается Банком на основании надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих своевременное гашение кредита, сроках и размерах совершенных платежей, к которым относятся платежные поручения, квитанции к приходно-кассовому ордеру и т.п. Установленная Банком информация отражается в регистрах бухгалтерского учета и направляется в бюро кредитных историй, то есть иными словами информация, содержащаяся в бюро кредитных историй должна полностью соответствовать данным бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции верно было установлено, что из содержания выписки по счету № <.......> за период с 06.11.2007 по 07.11.2020 следует, что последний платеж в рамках кредитного спорного кредитного договора был осуществлен истцом 15.03.2010 на сумму 1 300 руб. – номер документа <.......>, с назначением платежа «зачисление по договору № <.......>» (т.1 л.д.52-66).

В то время, как согласно сведениям кредитной истории, дата последнего платежа указана 27.08.2009 в отчете № <.......> и 05.03.2019 в отчете № <.......>, что опровергается представленной в дело выпиской по счету, в связи с чем имеющиеся в кредитной истории сведения не соответствуют действительности и не отвечают признаку достоверности, в связи с чем такие сведения подлежат исключению.

В материалы дела истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 28.06.2011, в соответствии с которым отменен судебный приказ № <.......> от 16.05.2011 о взыскании с Гордеевой (в связи со сменой фамилии в настоящее время истец Смаилова) Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 45 325,02 руб., госпошлины в размере 779,88 руб.

Из содержания отчета ООО «ЭКС», по состоянию на 20.11.2021, следует, что общая выплаченная сумма 41 688,16 руб., сумма последнего платежа - 345,47 руб.; дата последнего платежа - 27.08.2009; текущая просроченная задолженность – 29 652,23 руб.; макс, сумма просроченной задолженности - 46 104,90 руб.; в разделе «Платежная дисциплина по договору № 2» указано, что в январе 2018 просрочка составляла более 240 дней, а в феврале 2018 года просрочка составляла от 30 до 59 дней, в июне 2013 года просрочка составляла более 240 дней, а уже с июля по октябрь 2013 года просрочки не имелось, однако сведений о внесении денежных средств в указанные периоды материалы дела, а также выписка по счету, не содержит.

Из отчета АО «НБКИ», по состоянию на 20.11.2021, следует, что дата последнего платежа - 05.03.2019; просрочка по основному долгу на дату последнего платежа - 29 952 руб.; Просрочка по процентам на дату последнего платежа - 3 343 руб.; всего выплачено - 41 688 руб.; задолженность - 45 280 руб.; просрочено - 44 367 руб.; Также по состоянию на август 2018 года в АО «НБКИ» не было данных о задолженности, а уже с сентября 2018 года просрочка составляет более 120 дней, однако сведений о внесении денежных средств в указанные периоды материалы дела, а также выписка по счету, не содержит.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу, что информация, переданная ответчиком в распоряжение третьих лиц о кредитной истории истца, не соответствует информации, указанной также ответчиком в выписке по счету № <.......> за период с 06.11.2007 по 07.11.2020, открытого для совершения операций по спорному кредитному договору № <.......>, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по направлению в адрес третьих лиц поручения об исключении недостоверной информации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о правомерности, размещенной в бюро кредитный историй информации, ответчиком ООО «ХКФ Банк» в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение указанных выше норм, доводы искового заявления и обоснованность заявленных истцом требований, относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, выводов суда первой инстанции не опровергает. Закон о кредитных историях не содержит положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами срока исковой давности.

Кроме того, для применения срока исковой давности необходимо заявление ответчика до принятия решения судом первой инстанции, тогда как в материалах дела отсутствует вышеуказанное заявление, судом первой инстанции вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен не был.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2022 года.