Решение от 16.03.2016 по делу № 2-864/2016 от 05.02.2016

КОПИЯ

Дело №2-864/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи            Рой В.С.,

при секретаре                     Шпаренко Е.В.,

с участием истца                    Дворянкиной Е.А.,

представителя ответчика     Демидовой Н.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дворянкиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Дворянкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия» (далее - ООО «Конверсия») о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Конверсия» уборщицей. В ООО «Конверсия» была установлена ... рабочая неделя. Трудовой договор с истицей не заключался. По устной договоренности с работодателем за ... рабочих дней истице подлежала выплате заработная плата в размере ... руб. За весь период работы претензий относительно выполняемой истцом работы от работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила работодателя о своем намерении уволиться с работы. Дата увольнения согласована сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату окончательный расчет с истцом за отработанные ... дней произведен не был. На неоднократные обращения истицы в ООО «Конверсия» с просьбой выплатить заработную плату, ей только давали обещания выплатить задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В предварительном судебном заседании истец Дворянкина Е.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указала на необходимость ухода за тяжелобольным свекром Дворянкиным Н.И., 1937 года рождения.

Представитель ответчика Демидова Н.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, в отсутствие оформленного между сторонами трудового договора, требования истца обусловлены притязаниями по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., обязанность по выплате которой наступила у ответчика, по мнению истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом о нарушении своего права истец Дворянкина Е.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратилась в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обращения в суд, установленного для данной категории споров.

Исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском с учетом положений ст.392 ТК РФ.

Обосновывая уважительность пропуска срока на обращение в суд, истец указала, что в юридически значимый период осуществляла уход за ...., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ГУ - Управление ПФ РФ в г.Томск (Кировский) Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГБУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной справкой ПО №2 МАУЗ «Городская клиническая больница №3» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГБУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 г.Томска» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов и пояснений истца усматривается, что Дворянкиной Е.А. установлена выплата в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ...., последний приходится ей ..., проживает по адресу: . Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы ..., которая в настоящее время находится за пределами , и ..., работающий вахтовым методом. Дворянкину Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «...», по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. В ДД.ММ.ГГГГ .... перенес операцию по удалению ....

Вместе с тем, закон предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд, только в исключительных случаях и только при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца либо обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо объективных обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих его своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, не имелось.

Тот факт, что истец осуществляла уход за ... ...., не может быть расценен как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд с иском.

Как пояснила истец в судебном заседании, несмотря на осуществление постоянного ухода за .... она имела возможность с ДД.ММ.ГГГГ отлучаться на непродолжительное время из дома, оставляя его без присмотра пока он спит, либо под присмотром своей сестры или соседки.

Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ Дворянкина Е.А. обращалась в прокуратуру по факту нарушения норм трудового законодательства, допускаемых ООО «Конверсия», что подтверждается ответом прокурора Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ Дворянкина Е.А. обращалась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в защите ее прав по выплате ООО «Конверсия» заработной платы, путем обращения в суд в ее интересах.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Томской области было рассмотрено заявление Дворянкиной Е.А. и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письмом Государственной инспекцией труда в Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ДД.ММ.ГГГГ Дворянкина Е.А. обращалась с аналогичными требования в Кировский районный суд г.Томска, исковые заявления были возвращены истцу со всеми приложенными документами. При этом в тексте искового заявления, адресованного в Кировский районный суд г.Томска Дворянкина Е.А. указала, что ответ прокурора Советского района г.Томска был получен ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течении двух месяцев она не жила дома, из-за конфликта с сыном, в ходе которого он выгнал ее.

В судебном заседании Дворянкина Е.А. указанные обстоятельства отрицала, сослалась на составление искового заявления юристом и ее юридическую неграмотность.

Наличие многократных обращений Дворянкиной Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с настоящим иском) в различные органы, дает основание суду полагать, что тяжесть заболевания .... позволяла оставлять его без постоянного ухода, а тем более не свидетельствует об отсутствии возможности направления в суд искового заявления путем использования почтовой связи.

Истец Дворянкина Е.А. в судебном заседании не отрицала, что при необходимости помощь в уходе за .... ей оказывает ее сестра, которая ранее проживала , но приезжала и оставалась присматривать за ...., когда Дворянкиной Е.А. необходимо было отлучаться на длительное время, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории и имеет возможность более часто и на более длительные сроки оставаться с ....

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу помогают осуществлять уход за больным иные лица, доказательств того, что они (в частности сестра) не могли осуществлять помощь в уходе за больной в спорный период, не представлено.

Ссылка истца на юридическую безграмотность не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как таковой считается лишь полная неграмотность гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшая обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд с исковым заявлением в установленные сроки.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что исковое заявление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства написано собственноручно Дворянкиной Е.А., что последней не оспаривалось.

Иных причин, являвшихся препятствием для обращения в суд с иском в установленный законом срок, истцом не указано, а названные ею причины судом не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали ей обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-864/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.