Решение по делу № 33-6602/2018 от 13.09.2018

Судья: Сафонов Р.С. стр. 68г, г/п 150 руб.

Докладчик: Бланару Е.М. № 33-6602/2018 11 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Патракова Андрея Александровича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Патракова Андрея Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы Патракова Андрея Александровича в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска Патракова Андрея Александровича отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу Патракова Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 7300 рублей (Семь тысяч триста рублей)».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ПатраковА.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако в назначении пенсии ответчиком отказано по причине недостаточности стажа работы в особых условиях труда, с чем он не согласился. Полагал, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», должны включаться периоды работы в Двинском производственном лесосплавном объединении «Двиносплав» (переименовано в Акционерное общество «Беломорская сплавная контора») в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считал, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежат включению периоды работы на должностях плавсостава в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учётом указанных периодов работы стаж его трудовой деятельности в особых условиях труда составит более необходимых <данные изъяты>. Потому просил возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначить ему пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства предмет иска в части понуждения ответчика включить периоды работы в стаж изменил, просил возложить на ответчика обязанность включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коробков М.П. в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ВрачевМ.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Патраков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемые периоды он всегда работал в должностях плавсостава и машинной команды на речных судах, которые не являлись портовыми судами, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными и разъездными, судами пригородного и внутригородского сообщения. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, личной карточкой формы Т2, лицевыми счетами, архивными справками. Кроме того, из материалов пенсионных дел Калинина Н.В. и Бровкина А.Ф. усматривается, что работа на судах, где он трудился, дает право плавсоставу на льготное пенсионное обеспечение.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не учел объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, оформление различных ходатайств, участие в 4 судебных заседаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Первушину В.Ю., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПатраковА.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) пенсионный орган посчитал, что у истца имеется стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (с учётом полуторного исчисления периодов работ до ДД.ММ.ГГГГ и при суммировании стажа работы в плавсоставе со стажем работы с тяжёлыми условиями труда) продолжительностью <данные изъяты>.

В стаж работы с особыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», пенсионным органом не включены оспариваемые истцом периоды работы.

Не согласившись с отказом пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ, Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ»), действовавшим в момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, положениями которого обоснованно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Статьёй 7 данного Федерального закона предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 ст.28.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законодательства, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из трудовой книжки, архивной справки Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу <данные изъяты> в транспортно-эксплуатационный сплавной участок Двинского производственного лесосплавного объединения «Двиносплав» с ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на ремонт теплохода. С ДД.ММ.ГГГГ направлен на работу <данные изъяты> на теплоход «Двиносплав-26». С ДД.ММ.ГГГГ он назначен <данные изъяты> этого же теплохода, а с ДД.ММ.ГГГГ – вновь <данные изъяты> этого же судна. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на судно «Двиносплав-109» в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он направлен на работу <данные изъяты> на судно «Двиносплав-33», проработал на этом судне до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию работ на судне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен трудовой отпуск.

За указанные периоды работы истца в транспортно-эксплуатационном сплавном участке он неоднократно переводился с должности плавсостава на иные работы: в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> и <данные изъяты> в ремонтно-механической мастерской.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ с учётом имеющихся согласно уточняющей справке Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о типе и назначении судов «Двиносплав-26», который ранее имел наименование – «Двиносплав-146», а также «Двиносплав-109» и «Двиносплав-33» (суда разъездные, буксирные), суд первой инстанции верно исходил из необходимости подтверждения истцом занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно подтверждения фактического использования судна судовладельцем за акваторией порта, носившего самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов, и характера выполняемой им работы. Вместе с тем, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что теплоходы «Двиносплав-26» и «Двиносплав-109» во время работы на них истца не использовались судовладельцем как портовые суда, постоянно работающие в акватории порта, как служебно-вспомогательные либо разъездные суда, суда пригородного и внутригородского сообщения, не представлено. При этом обоснованно отвергнута судом ссылка представителя истца на справку транспортно-эксплуатационного сплавного участка Акционерного общества «Беломорская сплавная контора» в отношении судна «Двиносплав-146», которая имеется в пенсионном деле КалининаН.В., как несостоятельная, поскольку дана в подтверждение льготного характера работы КалининаН.В., с которым истец в спорные периоды совместно на одном судне не работал. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ, периодов его занятости на судах «Двиносплав-26» и «Двиносплав-109».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая период работы истца на теплоходе «Двиносплав-33» с ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание имеющуюся в пенсионном деле БровкинаА.Ф. справку начальника транспортно-эксплуатационного сплавного участка открытого акционерного общества «Беломорская сплавная контора» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой судно «Двиносплав-33» не относится к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, установив, что согласно записям в трудовой книжке БровкинА.Ф. работал на указанном судне совместно с истцом в период навигации 1997 года и период работы на этом судне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», принимая во внимание п.9 указаний Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», согласно которому в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, поскольку должность моториста-матроса относится к должностям плавсостава, а буксирный теплоход «Двиносплав-33» относится к судам, работа на которых даёт плавсоставу право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», подлежит включению период работы истца мотористом-матросом на судне «Двиносплав-33» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая период трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего за периодом работы на судне).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что при зачёте в стаж работы в плавсоставе на речных судах периода работы в транспортно-эксплуатационном сплавном участке открытого акционерного общества «Беломорская сплавная контора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> льготном исчислении) общая продолжительность стажа работы истца с особыми условиями труда, с учётом продолжительности такого стажа, установленного пенсионным органом при его суммировании, составит менее необходимых <данные изъяты>, суд верно указал, что оснований для признания за истцом права на досрочной пенсионное обеспечение истец не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца в части распределения судебных расходов судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя КоробковаМ.П. в размере 15000 рублей, который осуществил консультирование истца, изучил представленные им документы, составил и подписал исковое заявление, предъявил его в суд, представлял интересы истца в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора по настоящему делу, объём составленного представителем документа, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, с учётом требований разумности и справедливости определил разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу, в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он мотивирован, основан на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом требуемых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева