Решение по делу № 33а-2126/2021 от 29.09.2021

Судья Гаврилова Т.Н дело № 33а-2126/2021

УИД 12RS0008-01-2020-002262-25

№ 2а-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 23 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе

судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частным жалобам потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», потребительского кооператива
«Мари-Турекское районное потребительское общество» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее - ПК «Медведевское районное потребительское общество»), являющийся должником по сводному исполнительному производству, которое находится на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 1 октября 2020 года
<№> о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, площадью <...> с кадастровым номером <...> и расположенного на земельном участке нежилого здания, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <адрес>, произведенной ООО.

В обоснование заявленных требований указано, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые
22 ноября 2019 года был наложен арест, значительно превышает стоимость, указанную в отчете оценщика. Результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, существенно занижены, что лишает административного истца на получение более выгодной суммы и погашение имеющейся задолженности перед взыскателями.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2020 года по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию указанных объектов недвижимости (том 1, л.д. 44-45).

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <№> (том 1, л.д. 86).

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <№> (том 2, л.д. 231-233).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года производство по административному делу прекращено; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; отменены меры предварительной защиты, принятые по делу (том 3, л.д. 85-88).

В частной жалобе ПК «Медведевское районное потребительское общество» и не привлеченный к участию в деле потребительский кооператив «Мари-Турекское районное потребительское общество» просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование частных жалобы указали, что в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены следующие взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО, потребительский кооператив «Мари-Турекское районное потребительское общество». Оспариваемые акты затрагивают их права как взыскателей по сводному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в судебном заседании. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податели частных жалоб, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
8 октября 2021 года произведена замена заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производству по административному делу на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, по материалам дела и доводам частной жалобы потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» не усматривается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства
КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного 14 августа 2020 года и входящего в состав сводного исполнительного производства <№> в отношении должника ПК «Медведевское районное потребительское общество», временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 1 октября 2020 года вынесено постановление <№> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Вид» от 1 октября 2020 года <№> принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества: земельного участка, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и расположенного на нем нежилого здания, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> находящихся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 4).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2020 года с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО (том 1, л.д. 248).

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 марта 2021 года <№> рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, по состоянию на 24 марта 2021 года составила 148000 рублей, нежилого здания площадью <...> кв.м. - 4410000 рублей на эту же дату (том 2, л.д. 173).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл
ФИО2 от 16 апреля 2021 года с учетом заключения судебной экспертизы оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 года
<№> отменено (том 2, л.д. 190-191).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл
ФИО3 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением ООО от 24 марта 2021 года <№> (том 2, л.д. 192-193).

Представитель административного истца, извещенного о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений против выводов заключения судебной экспертизы суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда ввиду не привлечения к участию в деле взыскателя по сводному исполнительному производству ООО, исполнительное производство в отношении которого возбуждено 20 апреля 2021 года, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исполнительные производства в отношении должника
ПК «Медведевское районное потребительское общество» о взыскании задолженности в пользу указанного в частной жалобе лица и не привлеченного к участию в деле возбуждено после принятия судебным приставом-исполнителем 1 октября 2020 года результатов оценки, с которой не согласился административный истец.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от
16 апреля 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости значительно превышает результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от 1 октября 2020 года.

Денежные средства, полученные после реализации недвижимого имущества должника, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 69, 110 и 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между всеми взыскателями, в том числе и не привлеченными к участию в административном деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение в данном случае к участию в деле указанного в частной жалобе взыскателя не нарушило его прав и законных интересов, не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта. Из обжалуемого определения суда не следует, что этим определением разрешены вопросы о правах и обязанностях взыскателя, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного определения и направления административного дела на новое рассмотрение не имеется. Частная жалоба административного истца ПК «Медведевское районное потребительское общество» удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).

Частью 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу вышеперечисленных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных обстоятельств имеются основания для оставления частной жалобы ПК «Мари-Турекское районное потребительское общество» без рассмотрения по существу.

Кроме того, из представленного с частной жалобой определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2020 года (том 4,
л.д. 42-46) следует, что ПК «Мари-Турекское районное потребительское общество» является правопреемником ООО, которое при рассмотрении настоящего дела было привлечено в качестве заинтересованного лица, извещалось о рассмотрении дела. Однако, не уведомило суд первой инстанции о состоявшемся правопреемстве.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» – без удовлетворения.

Частную жалобу потребительского кооператива «Мари-Турекское районное потребительское общество» на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья                  И.Н. Смышляева