Решение от 22.12.2015 по делу № 12-583/2015 от 20.10.2015

К делу № 12-583/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2015 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:      Соловьевой А.Ю.

при секретаре:      Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коваленко Н. И. на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2014 года в отношении Коваленко Н.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Коваленко Н.И. был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ДОН со стороны пос. Лорис в сторону пос. Знаменский и на 1333 км+600 м при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № водитель которого ФИО5 двигался параллельно в попутном направлении справа без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 20 ноября 2014 года, Коваленко Н.И. была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Краснодару.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года, постановление № УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 20.11.2014 года в отношении гражданина Коваленко Н.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Коваленко Н.И. обратился в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 20 ноября 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 20.11.2014 года в отношении Коваленко Н.И. было отменено. Административное дело по факту ДТП, имевшему место 20.11.2014 года в 09-20 час. с участием водителей Коваленко Н.И. и ФИО5 направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД(г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что 20.11.2014 года в 09-20 час. в г. Краснодаре водитель Коваленко Н.И. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ДОН со стороны пос. Лорис в сторону пос. Знаменский и на 1333 км+600 м при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5 двигался параллельно в попутном направлении справа без изменения направления движения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года, Коваленко Н.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что при принятии данного постановления были нарушены нормы как материального, так и процессуального права. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года, производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару и ФИО5 в судебное заседание не явились, в адрес заинтересованных лиц направлялись повестки с уведомлением, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений, а так же возврат корреспонденции с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 20 ноября 2014 года в отношении Коваленко Н.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Коваленко Н.И. был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ДОН со стороны пос. Лорис в сторону пос. Знаменский и на 1333 км+600 м при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5 двигался параллельно в попутном направлении справа без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 20 ноября 2014 года, Коваленко Н.И. была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД Управление МВД России по г. Краснодару.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014 года, постановление № УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 20.11.2014 года в отношении гражданина Коваленко Н.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Коваленко Н.И. обратился в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от 20 ноября 2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810023140001248677 от 20.11.2014 года в отношении Коваленко Н.И. было отменено. Административное дело по факту ДТП, имевшему место 20.11.2014 года в 09-20 час. с участием водителей Коваленко Н.И. и ФИО5 направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД(г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 января 2015 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваленко Н.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что 20.11.2014 года в 09-20 час. в г. Краснодаре водитель Коваленко Н.И. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге ДОН со стороны пос. Лорис в сторону пос. Знаменский и на 1333 км+600 м при перестроении не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5 двигался параллельно в попутном направлении справа без изменения направления движения.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 года, Коваленко Н.И. указывает, что он двигался на автомобиле Хонда, государственный регистрационный знак № по автодороге ДОН со стороны пос. Лорис в сторону пос. Знаменский в крайнем правом ряду в заторе 20-40 км/ч. В 09-10 час. он почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение допустил двигавшейся со стороны обочины автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО5. П.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, регламентируют порядок перестроения транспортных средств, однако он не осуществлял перестроение, а двигался по своей полосе.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов № 1092/15 –К от 07.12.2015 года, в момент столкновения автомобиль Хонда располагался, слева и несколько спереди автомобиля Фольксваген, и двигался с большей скоростью, чем последний. При этом колеса передней подвески автомобиля Фольксваген в момент столкновения были повернуты влево. Соответственно он изменял направление своего движения, двигался, пересекая направление движения автомобиля Хонда, справа налево. Так же следует отметить, что в случае, когда бы автомобиль Фольксваген двигался в прямом направлении, то повреждений переднего левого колеса этого автомобиля не имело бы места в данном ДТП, поскольку оно экранируется передним левым крылом этого автомобиля, следовательно, в момент столкновения колеса передней подвески автомобиля Фольксваген были повернуты влево. Так как контакт автомобилей носил угловатый характер, а колеса передней подвески автомобиля были повернуты влево, то данный угол мог быть созданным только автомобилем Фольксваген. Следовательно, непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль Фольксваген изменял направление движения и двигался, пересекая направление движения Хонда, справа налево со стороны обочины. В действиях водителя автомобиля Хонда в рассматриваемом событии несоответствий требований ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Коваленко Н.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Коваленко Н.И. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 года отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: