Решение по делу № 2-2040/2017 от 09.03.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червячкова Е. А. к Александрову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Червячков Е.А. обратился в суд с иском к Александрову Е.В., просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание услуг в помощи регистрации газопровода в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не было предпринято каких-либо действий для выполнения принятых на себя обязательств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - Червячков Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - Александров Е. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.33).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александровым Е.В. была написана расписка, согласно которой он взял у Червячкова Е.А<данные изъяты> рублей за помощь в регистрации газопровода в <адрес> (л.д. 5).

Из объяснений истца в судебном заседании явствует, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры к исполнению обязательств по регистрации газопровода, при этом, денежные средства, полученные в качестве оплаты, также истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы настоящего гражданского дела документами (л.д.35-43).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть в течение 3-х рабочих дней с даты получения настоящего претензионного письма денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГПК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Согласно статье 1107 ГК РФ «лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в качестве основания возникновения неосновательного обогащения предполагается наличие одновременно двух условий: приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего и это приобретение (сбережение) имущества имеет место при отсутствии юридического основания приобретения сбережения)этого имущества.

Судом установлено, что истцом ответчику в качестве оплаты за услугу посредничества были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего имеется расписка.Оплаченная услуга до настоящего времени не предоставлена.Более того, в связи с длительностью не предоставления, утратила для истца свою актуальность.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих предоставление оплаченной спорными денежными средствами услуги, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с Александрова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований им представлен расчет, согласно которому: <данные изъяты> (л.д.3).

Согласно статье 395 ГК РФ, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предусмотренная процитированной правовой нормой санкция установлена за нарушение финансовых обязательств, однако ответчик по условиям достигнутой сторонами договоренности не имел перед истцом обязательств по возврату(выплате) денежных средств, а потому в настоящее время требования в этой части удовлетворению не подлежат.

       Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5а).

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу закона.

          Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9,10).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

      За удостоверение доверенности, истцом было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей (л.д.11).

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия десять лет, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с Александрова Е. В. в пользу Червячкова Е. А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении требований Червячкова Е. А. о взыскании с Александрова Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствамив размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская