Решение по делу № 22К-483/2021 от 01.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года № 22к - 490/2021

Судья первой инстанции Амиров А.З.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО3,

заявителя ФИО5 по видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия заинтересованного лица выразившееся в непринятии по материалу проверки (КУСП-1106) решения в порядке ст. 145 УПК РФ и в не уведомлении его о принятом решении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление заявителя ФИО5 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в непринятии по материалу проверки КУПС-1106 решения в порядке ст.145 УПК РФ и в не уведомлении его незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 13 января 2021 г. жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель автор жалобы ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что судом не обоснованно указано об отсутствии сведений об обстоятельствах, по которым можно установить конкретно, чьи действия им обжалуются. Им в жалобе указано конкретно заинтересованное лицо и описаны его бездействие, которые нарушают его право на доступ к правосудию. В связи, с чем просит постановление суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителя указал, что как усматривается из представленных материалов, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, по которым можно было установить конкретно, чьи действия (бездействия) ФИО5 обжалует, указав вместе этого, что им оспариваются действия (бездействия) заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд не проверил доводы заявителя по существу, тогда как им обжаловано бездействия заинтересованного лица – дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО4 выразившееся в не принятии по материалу проверки КУСП 1106 решения в порядке ст.145 УПК РФ и не уведомления его о принятом решении.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя ФИО5 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) какого должностного лица обжалуется, то есть жалоба заявителя ФИО5 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить указанные обстоятельства, дать им оценку, и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица - отменить, материал по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции.

В случае кассационного обжалования заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий