Решение по делу № 33-4135/2020 от 29.05.2020

Судья Завгороднева Ю.Н. Дело № 33-4135/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000013-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каренкина Евгения Андреевича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года

по делу по иску Каренкина Евгения Андреевича к ИП главе КФХ Лучер Виктору Гарольдовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Каренкин Е.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ИП главы КФХ Лучер В.Г. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должностях скотника, животновода в период времени с 28 февраля 2019 года по 01 июля 2019 года. Между работником и работодателем было оговорено, что оплата за рабочую смену составляет 1000 рублей. За отработанный период с 25 мая 2019 года по 01 июля 2019 года, а также 07 июня 2019 года истца вызывали с выходного дня для забора крови у скота, заработная не выплачена. Позже, гражданской жене истца выплачено 13 600 рублей.

По факту неполной выплаты заработной платы, истец обратился в прокуратуру Целинного района Алтайского края, в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения ответчиком трудового законодательства.

В адрес истца работодателем направлено извещение о необходимости получения окончательного расчета в сумме 2 500 рублей. Однако, истец полагает, что это не вся сумма задолженности по заработной плате.

В связи с невыплатой окончательного расчета, истец был лишен возможности нанять адвоката для зашиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что причинены нравственные страдания, оценивая моральный вред в 500 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года исковые требования Каренкина Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП главы КФХ Лучер В.Г. в пользу Каренкина Е.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Каренкин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ответчика выплатить компенсацию имущественного вреда – задолженность по заработной плате в полном объеме (4 400 рублей + 1 350 рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены требования о взыскании компенсации имущественного вреда и морального вреда. Истец полагает, что с учетом обстоятельств нарушения его трудовых прав, характера и тяжести причиненных нравственных страданий, необходимости обращения в судебные органы за защитой своих прав, суду необходимо удовлетворить 30% процентов от заявленной суммы компенсации морального вреда, требования о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что свидетель Лозова Т.В. давала неправдивые показания. Ответчиком указанный свидетель был представлен в качестве бухгалтера ИП главы КФХ Лучер В.Г., при этом, названный свидетель работает в должности врача и никаким образом документов бухгалтерского учета не касается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В силу ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционная жалоба содержит исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации имущественного вреда - задолженности по заработной плате в полном объеме (4 400 рублей + 1 350 рублей), которые не были предметом в суде первой инстанции.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, новые материально-правовые требования истца, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ответчик решения суда не обжалует.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лучер В.Г. является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе.

Сведения о видах деятельности КФХ Лучер В.Г. отражены в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к которым, в частности, относятся выращивание молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного рогатого скота.

Согласно штатному расписанию на 2019 год, в КФХ Лучер В.Г. в структурном подразделении «Животноводство» имелись две штатные единицы разнорабочих, одна единица оператора по ИО КРС, должность скотника в штатном расписании ответчика отсутствовала.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, в период с февраля по июнь 2019 года включительно, истец Каренкин Е.А. работал в КФХ Лучер В.Г. в должности скотника, а именно: в феврале 2019 года – 1 смена, в марте 2019 года – 8 смен, в апреле 2019 года – 9 смен, в мае 2019 года – 13 смен, в июне 2019 года – 15 смен, в июле 2019 года – 3 смены.

Приговором Целинного районного суда Алтайского края 01 июля 2019 года (с учетом Постановления Президиума Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года) Каренкин Е.А. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно акту от 11 октября 2019 года, в ходе проведенной прокуратурой Целинного района Алтайского края проверки установлено нарушение ИП Главой КФХ Лучер В.Г. требований законодательства о труде, выразившееся в неисполнении обязанности по оформлению с Каренкиным Е.А. трудового договора в письменной форме в установленный законом срок, не издании приказа о приеме на работу, не ознакомлении работника с приказом о приеме на работу.

Постановлением Государственной Инспекции труда в Алтайском крае №22/4-616-19-ППР/359 от 12 ноября 2019 года ИП Глава КФХ Лучер В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно, за уклонение от оформления трудового договора с работником Каренкиным Е.А., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оплата труда по договоренности между истцом и ответчиком составила 1000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, количество отработанных смен истцом составляет 21. Истцу выплачена заработная плата в размере 16 600 рублей. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела задолженность по выплате заработной платы составила 4 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела требований имущественного характера истцом не заявлено, суд первой инстанции рассмотрел дела в рамках заявленных требований о компенсации морального вреда.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел нарушение трудовых прав истца, объем, характер и тяжесть причиненных ему нравственных страданий, связанных в том числе с необходимостью обращения в судебные органы за защитой трудовых прав, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также учел требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен судом факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный размер судом определен с учетом заявленных требований, принципа разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу истцов денежные средства в счет компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии, соразмерны причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Несогласие истца с показаниями допрошенного свидетеля не влияет на законность решения, поскольку в данном случае показания оценены судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каренкина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: