Решение по делу № 8Г-24701/2021 [88-1388/2022 - (88-23012/2021)] от 02.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0006-01-2019-007280-95

                                                                                                                  № 88-1388/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 февраля 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», публичному акционерному обществу «МТС-банк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее - ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»), публичному акционерному обществу «МТС-банк» (далее - ПАО «МТС-Банк»), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 162 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является абонентом ПАО «Вымпел-Коммуникации», пользуется с 2011 года абонентским номером №, имеет банковскую карту ПАО «МТС-банк» с подключенной системой смс-информирования клиента на указанный абонентский номер. В период с 25 июня 2019г. по 26 июня 2019г. он находился в командировке, следовал по маршруту из г. Нальчика в г. Санкт-Петербург с пересадкой в г. Москва. В пути ему на абонентский номер поступило сообщение о смене данных пользователя, а в последствии с 25 июня 2019г. по 27 июня 2019г. произведено списание средств со счетов его банковских карт в ПАО «МТС-банк» с использованием абонентского номера № на счета иного лица. Данные банковские операции он не совершал, распорядительные действия не осуществлял, в связи с чем полагал, что ответчиками допущено нарушение сохранности данных клиента, что привело к получению доступа к его абонентскому номеру и к денежным средствам, то есть ответчиками ненадлежащим образом оказаны услуги связи и банковские услуги, что привело к возникновению убытков в размере 162 400 руб. В добровольном порядке денежные средства ему не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020г., с учетом определения суда от 26 мая 2021г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу истца взыскан ущерб в размере 81 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 600 руб.

С ПАО «МТС-банк» в пользу истца взыскан ущерб в размере 81 200 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. решение суда от 5 ноября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение.

С ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 162 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ПАО «МТС-Банк», ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заключенного с оператором ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» договора об оказании услуг связи истец является абонентом сотовой связи «Билайн» с 2011 года, ему предоставлен абонентский номер +7(960)288-18-56, к которому впоследствии истцом были подключены принадлежащие ему банковские карты ПАО «МТС-Банк».

ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» не отрицало, что в период с 25 июня 2019г. по 29 июня 2019г. истец не являлся абонентом номера №.

Как указало ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», 25 июня 2019г. сотрудником общества ФИО7 в офисе по адресу: <адрес> по заявлению абонента ФИО1 произведено переоформление договора на другое лицо - ФИО6, названное лицо стало пользователем абонентского номера №, в этот же день ФИО6 выдана сим-карта. ДД.ММ.ГГГГг. абонент отключен. Получить объяснения ФИО7 не представилось возможным, так как ФИО7 в настоящее время не является действующим сотрудником организации, после расторжения трудовых отношений на связь не выходит, корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

Письменных документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обращался в какой-либо из офисов ответчика, в том числе и офис, расположенный по вышеуказанному адресу с заявлением об отказе от договора абонентского обслуживания, о переоформлении и замене сим-карты в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии расчетного счета 40№ и предоставлении банковской карты №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии расчетного счета 40№ и предоставлении банковской карты №

Из сведений платежных поручений и движения переводов, предоставленных банком, усматривается, что денежные средства по всем оспоренным операциям переведены на счет клиента ПАО «МТС-Банк» ФИО9, открытого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> денежные средства в тот же день были переведены со счета указанно лица в сторонний банк АО «Тинькофф Банк», дальнейшее движение средств не известно.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договоров на обслуживание счета и выдаче карты, истцом в качестве основного номера указан +7(960)288-18-56, произведено подключение услуги «Мобильный банк».

Согласно представленным банком сведениям, операции совершены через систему дистанционного банковского обслуживания с подтверждением СМС-кода, поступившего на мобильный номер телефона клиента +7(№..., указанный в договоре.

В указанный период посредством дистанционного управления счетом с абонентского номера истца с его банковских счетов были произведены списания денежных средств на общую сумму 162 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в банк с заявлением об оспаривании операций от ДД.ММ.ГГГГг. на суммы 95 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в банк с заявлением об оспаривании операций от ДД.ММ.ГГГГг. на суммы 50 000 руб., 2 300 руб.

Из представленных истцом электронных билетов на железнодорожный транспорт и отрывной части посадочного талона на авиаперевозку следует, что ФИО1 в период времени с 18.30 по 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. находился в самолете по маршруту Нальчик-Москва, с 01.15 до 10.18 часов ДД.ММ.ГГГГг. в поезде по маршруту Москва (Ленинградский вокзал) – Санкт-Петербург.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. телефон истца не работал, то, он обратился в ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», сообщив об отсутствии доступа к мобильной связи в период с ДД.ММ.ГГГГг. года по ДД.ММ.ГГГГг., а также о незаконном списании денежных средств.

По факту незаконного списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГг. в 21.10 часов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 401, 404, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014г. №1342, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Суд указал, что истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи сим-карты с абонентским номером истца третьему лицу, последнему был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковскими счетами истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 25 июня 2019г. ПАО ««ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»» без личного согласия ФИО1, в одностороннем порядке изменило данные о владельце абонентского номера, чем нарушило права истца как потребителя услуг связи, в связи с чем требования, предъявленные к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскивая сумму материального ущерба с ПАО «МТС-банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012г. №383-П, Федеральным законом от 27 июня 2011г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральным законом от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что операции по переводу денежных средств с использованием банковской карты проводились не ФИО1, а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли, идентификация лица, направлявшего распоряжения банку о переводе денежных средств с карты, не была произведена надлежащим образом, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истицы, и пришел к выводу, что Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению банком в долевом соотношении с оператором связи.

Суд, проанализировав список стандартно проводимых операций по переводам денежных средств ФИО1 в период с 1 июня 2016г. по 30 июня 2019г. включительно, из которого усматривается, что аналогичных переводов, с использованием, в том числе, кредитных средств, влекущих обнуление всех счетов клиента и перемещение средств в распоряжение иного клиента, оформившего договор с банком накануне операций, ранее клиентом банка не являвшимся, не имелось, пришел к выводу, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания полагать, что счета карт физических лиц - получателей денежных средств использовались в качестве «транзитных» с целью вывода из безналичного оборота наличных денежных средств и, соответственно, приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента.

Вместе с тем, банк не вводил ограничение права истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

Распределяя бремя ответственности между ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» и ПАО «МТС-Банк» суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств каждого из ответчиков в равной степени могло предотвратить причинение ущерба истцу, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб в размере 162 400 руб. суд возложил на ответчиков в равной степени по 1/2 доли.

Оснований к солидарному взысканию данной суммы суд не усмотрел, поскольку обязательства ответчиков перед истцом не являлись солидарными и бездействие, установленное судом на стороне ответчиков, также не носило солидарный характер.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого и штраф в размере 45 600 руб. с каждого ответчика.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ПАО «МТС-банк».

Учитывая, что операции от 27 июня 2019г. по счетам 40№ и 40№ на общую сумму 162 000 руб. были совершены через систему дистанционного банковского обслуживания с подтверждением СМС-кода, поступившие на номер телефона клиента № указанный в Договоре, и они не были незамедлительно оспорены Клиентом, суд второй инстанции пришел к выводу, что Банк исполнил поручения клиента о переводе денежных средств в соответствии с требованиями Законодательства и внутренних документов Банка, в связи с чем у него не имелось оснований для возврата денежных средств по операциям, совершенным через интернет банк и мобильный банк с подтверждением СМС-кода, направленного на основанной номер клиента, указанный в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд второй инстанции отменил решение, взыскав в пользу истца сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», отказав при этом в иске к ПАО «МТС-Банк».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не установлено наличие всех условий для наступления деликтной ответственности в отношении ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», а также о том, что оператор связи не может нести ответственности за действия третьих лиц и Банка по списанию денежных средств со счетов истца в рамках договора на банковское обслуживание, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи