Решение по делу № 2-295/2022 (2-2378/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-295/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, к ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации го Долгопрудный, Московскому областному объединению организации профсоюзов об отмене акта Н-1 о несчастном случае не производстве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, обратилось в суд к ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации го Долгопрудный, Московскому областному объединению организации профсоюзов об отмене акта № с иском о несчастном случае не производстве, указав, что ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», зарегистрировано в филиале №, как страхователь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с сотрудником ответчика – ФИО6. Согласно трудовому договору, ФИО7. является зам. ген. директора ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. ФИО8. пришел на работу и решил совместно с ген. директором ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» ФИО3 и зам. ген. директором ФИО13. (братом) провести в 10 час. ревизию касс ввиду спорных вопросов относительно доходов ООО. ФИО11. был против этого. ФИО9. получил необходимые документы и вернулся в свой кабинет, с целью составления акта по результатам проверки. Затем, ФИО10. зашел в кабинет ген. директора на выходе в коридор на него накинулся ФИО12. Между ними произошла драка, ген. директор разнимала их. ФИО14. вернулся в свой кабинет. Через некоторое время он вышел из кабинета и, закрывая дверь, получил удары по голове. ФИО15. начал обороняться. Потом он почувствовал проникновение неустановленного острого предмета в брюшную полость. Сотрудники вызвали «скорую помощь». ФИО16 был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. ФИО17. был выдан листок нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно мед. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО18. проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» было проведено расследования несчастного случая, с актом о нем на производстве № (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия по расследованию несчастного случая признала его, связанным с производством. Истец считает, что выводы в материалах расследования несчастного случая не обоснованы и данный случай не является связанным с производством, так как произошел в результате драки между с участием потерпевшего. ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не ФИО5. В связи с изложенным, ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, просит суд:

    - признать случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», с пострадавшим ФИО19., не ФИО5;

    - отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» с пострадавшим ФИО20.: данный случай квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством.

Представитель ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала № в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, представитель ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, участвующая в с/з заявленные исковые требования поддерживала.

Представитель ответчика - ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда по Московской области - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на наличие страхового случая (л. д. 105).

Представитель ответчика - Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на наличие страхового случая (л. д. 48).

Представитель ответчика - Московского областного объединения организации профсоюзов - в судебное заседание не явился, направил ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на наличие страхового случая (л. д. 98).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии - ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» - произошел несчастный случай с зам. ген. директора ФИО21., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. ФИО22. пришел на работу и решил совместно с ген. директором ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» ФИО3 и вторым зам. ген. директором ФИО23 (братом) провести в 10 час. ревизию касс, ввиду спорных вопросов, относительно доходов ООО. ФИО24. был против этого. Получив необходимые документы, ФИО26. вернулся в свой кабинет. Затем, ФИО27. зашел в кабинет ген. директора. На выходе из кабинета, на ФИО5 ФИО28 накинулся ФИО29.: между ними произошла драка, ген. директор разнимала их. ФИО30. вернулся в свой кабинет. Через некоторое время он вышел из кабинета и, закрывая дверь, получил удары по голове. Потом он почувствовал проникновение неустановленного острого предмета в брюшную полость. Сотрудники вызвали «скорую помощь». ФИО31 был доставлен в больницу, где ему была сделана операция.

ФИО5 Вик. Вас. был выдан листок нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мед. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32. установлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки. <данные изъяты> (л. д. 16).

Приговором Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО34., с применением предмета, используемого в качестве оружия (л. д. 8-15).

ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» было проведено расследования несчастного случая, по окончании которого составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-32).

Комиссия по расследованию несчастного случая признала его, связанным с производством.

В настоящее время ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиале №, обратилось в суд с иском о признании данного акта незаконным: несчастный случай не связан с производством.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда     РФ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу ст. 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- мели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, и др. в течение рабочего времени на территории работодателя.

В момент причинения вреда здоровью – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. - ФИО35. исполнял возложенные на него трудовые обязанности. То есть, причинение повреждений произошло в рабочий день и в рабочее время.

Как установлено выше:

- ФИО36. является работником ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» - зам. ген. директора, то есть относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

- произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ): телесные повреждения, нанесенные другим лицом;

- время и место происшедшего события соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ: рабочее время;

- несчастный случай произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию (иного судом не установлено);

- обстоятельств, при наличии которых данный несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством (ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), не установлено.

Статья 229.2 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, такими основаниями являются: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Таких оснований не установлено, доказательств того, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и нарушений ФИО37. трудовой дисциплины во время причинения ему физического вреда (обоюдная драка и т. д.): инициатором конфликта и лицом, совершившим противоправные действия, ФИО38. не являлся, в рабочее время находился на территории работодателя, то есть совершал действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с работником - ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» - зам. ген. директором ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ, и, приведший к причинению тяжкого вреда его здоровью, является несчастным случаем на производстве, то есть ФИО5, событие, произошедшее со ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицировано работодателем, как связанное с производством, подлежащее оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме №. В связи с чем, у суда отсутствуют основании для:

    - признания случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», с пострадавшим ФИО41., не ФИО5;

    - отмены акта от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие» с пострадавшим ФИО42.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ГУ МОРО ФССП РФ, в лице филиала №, к ООО «Долгопруднеское автотранспортное предприятие», Государственной инспекции труда по Московской области, Администрации го Долгопрудный, Московскому областному объединению организации профсоюзов об отмене акта № о несчастном случае не производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 15.03.2022 г.

Судья                                                                          И. А. Лапшина