Решение от 21.10.2022 по делу № 11-39/2022 от 21.09.2022

    К делу № 11-39/2022

    УИД № 23MS0213-01-2022-001822-11

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тимашевск               21 октября 2022 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи        Зелюка П.А.,

    при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 17.08.2022 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 17.08.2022 г., ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонян Е.А. задолженности по договору займа от 09.01.2020 г. в размере 79214,85 руб. и госпошлины в размере 1288,22 руб.

    ООО «АСВ» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 17.08.2022 г., указав в обоснование своих доводов, что представленные им доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником. Кроме того, вопреки утверждениям мирового судьи, отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличие спора о праве.

    По мнению подателя жалобы, отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве и согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ, в случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению.

    Кроме того, заявитель утверждает, что должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем взыскателем направлено соответствующее уведомление, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела.

    С учетом изложенного просили отменить определение мирового судьи и принять заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Антонян Е.А.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 17.08.2022 г. ООО «АСВ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Антонян Е.А. задолженности по договору займа от 09.01.2020 г.

    Из представленных суду материалов видно, что 09.01.2020 между ООО МФК «Рево Технологии» и Антонян Е.А. заключен договор займа с уплатой процентов и возврата суммы займа в сроки, установленные договором.

    28.02.2021 между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования долга перешло к ООО «АСВ» (взыскателю).

Должник свои обязательства не выполнил, в связи с чем, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с должника вышеуказанную задолженность.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

С учетом требований положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 ГК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - в соответствии с и. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, обоснованно сделал ссылку на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий надлежащее уведомление должника о переходе права требования, а также отсутствуют сведения, о том, что должник после заключения договора цессии не продолжил исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором, что исключило возможность считать размер заявленных требований бесспорным.

Кроме того, в обжалуемом определении мирового судьи, нет ссылки на наличие спора о праве, как указано в частной жалобе заявителем, так как имеются иные основания для возвращения такого заявления.

Таким образом, определение мирового судье от 17.08.2022 г. соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы, изложенные в частной жалобе направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права.

    В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 17.08.2022 г. без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.08.2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░    -