Решение по делу № 33-2597/2018 от 18.01.2018

Судья Аладышева С.А.                                                Дело № 33-2597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Мухиной Залифы Бактимировны на определение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Мухиной З.Б. – Загорского А.Я.,

                                         УСТАНОВИЛА:

Мухина З.Б. обратилась в суд сиском к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что является собственником здания – склада <данные изъяты> площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Здание было приобретено у ООО «Йанис» по договору купли-продажи, которое в свою очередь приобрело данное здание у ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», принадлежащее ему в результате приватизации. Здание расположено на земельном участке в предыдущим кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок был передан муниципальным образованием в собственность АО «Интер РАО-Электрогенерация», чьи объекты также располагались на указанном выше земельном участке и которые общество приобрело по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Поскольку предыдущие собственники зданий не реализовали свои права на земельный участок, истица имеет право на выкуп или аренду земельного участка, необходимого её для эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего её на праве собственности. Истица полагает, что поскольку земельный участок первоначально был неделим, поэтому передача в собственность АО «Интер РАО-Электрогенерация» всего земельного участка незаконна.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело с аналогичными требованиями и они заявлены ранее подачи иска Мухиной З.Б. в Каширский городской суд Московской области

Представитель Мухиной З.Б. против оставления иска Мухиной З.Б. без рассмотрения возражал, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Загорского А.Я., а не Мухиной З.Б., который владеет иными объектами недвижимости на спорном земельном участке.

Представитель администрации городского округа Кашира поддержал заявленное ходатайство.

Определением Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковое заявление Мухиной З.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Мухина З.Б. обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Мухиной З.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда об оставлении иска Мухиной З.Б. без рассмотрения.

Представитель Администрации городского округа Кашира и представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мухиной З.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Мухиной З.Б. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа <данные изъяты> об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело ИП Загорского А.Я. к АО «Интер РАО-Энергогенерация», администрации городского округа Кашира о признании недействительными постановления администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-пг от <данные изъяты> в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора кпли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № КГР-005707, заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» <данные изъяты> и ОАО «ОГК-1» и применении последствий недействительности сделки. Также суд ссылался на то, что оба иска заявлены по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, интересы Мухиной З.Б. и ИП Загорского А.Я. совпадают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения являются одновременное совпадение и предмета, и основания заявленных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из искового заявления Мухиной З.Б. усматривается, что она обратилась в суд с иском в защиту своих прав как собственник строения – склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается спор по иску ИП Загорского А.Я., обратившегося за защитой своего права, как собственник мастерских для ремонта строительной техники.

Требования Мухиной З.Б. предметом рассмотрения по гражданскому делу в Арбитражном суде <данные изъяты> не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленное Мухиной З.Б. требование не является тождественным, поскольку отличается по материально-правовому требованию и субъектному составу с ранее предъявленным в Арбитражном суде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от<данные изъяты>, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить.

         Направить гражданское дело по иску Мухиной Залифы Бактимировны к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи