Решение по делу № 2-822/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-822/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 27 июля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лобановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лобановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054 838 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда – 848 029 руб. 21 коп., просроченные проценты – 85 436 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 292 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору – 113416 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3663 руб. 54 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 19 474 руб. 19 коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка: <данные изъяты>, VIN: №.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобановой А.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904879руб.65коп. под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка: <данные изъяты>, VIN: №, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 10% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительность (общей1 продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ Суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 151200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1054838 руб. 13 коп.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марка: марка: <данные изъяты>, VIN: №.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Лобановой А.В. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054 838 руб. 13 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 19 474 руб. 19 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка: <данные изъяты>, VIN: №.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Лобанова А.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена Волжским отделением почтамта по причине истечения срок хранения, телеграмма не доставлена, так как дом снесен. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лобановой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Лобановой А.В. кредит в сумме 904 879 руб. 685 коп. на 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа по кредиту 23092руб.47коп. по 23 число каждого месяца включительно.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2017 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из выписки по счету RUR/000095932579/40№ Лобановой А.В. следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Лобановой А.В.имеется задолженность по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1054 838 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда – 848 029 руб. 21 коп., просроченные проценты – 85 436 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 292 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору – 113416 руб. 61 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3663 руб. 54 коп..

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что Лобанова А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1054 838 руб. 13 коп.

Проверив расчет задолженности Лобановой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный платеж, а именно неустойку по ссудному договору снизить с 113 416 руб. 61 коп. до 10000 руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссуду снизить с 3663 руб. 54 руб. до 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: просроченная ссуда 848 029 руб. 21 коп., просроченные проценты – 85 436 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 4292 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору 10 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 3663 руб. 54 коп..

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Лобановой А.В., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марка: <данные изъяты>, VIN: №.

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ответчик Лобанова А.В..

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из заявления Лобановой А.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость предмета залога - транспортного средства марка: <данные изъяты> VIN: № указана 711 990 рублей.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком Лобановой А.В. суду не представлено, как не представлен и свой расчет задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Лобановой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 474 руб. 19 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лобановой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лобановой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 948 257 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссуда – 848 029 руб. 21 коп., просроченные проценты – 85 436 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде – 4 292 руб. 20 коп., неустойка по ссудному договору – 10000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка: <данные изъяты> 2017, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценны в размере 711 990 руб. 00 коп.

Взыскать с Лобановой А. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 474 руб. 19 коп..

Ответчик Лобанова А. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Б.Емельянова