Решение по делу № 33-3137/2019 от 21.03.2019

Судья Наконечникова И. В. Дело № 33-3137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,

при секретаре      Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлевой Г.А. - Маргарян А.К. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года

по делу по иску Волотовской Р.М. к Яковлевой Г.А. о взыскании убытков, возложении обязанности произвести работы.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волотовская Р.М. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.А., с учетом уточнения просит взыскать затраты на ремонтно-строительные работы в размере 9 016 руб., возложить обязанность на Яковлеву Г. А. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда выполнить утепление перегородки между помещениями жилого дома по <адрес>, находящимися в фактическом пользовании Волотовской Р. М. и Яковлевой Г. А., со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании у Яковлевой Г.А,, путем установки слоя гипсокартона по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной не менее 150 мм., взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертиз в размере 29 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Волотовской Р.М. принадлежит ? часть жилого дома по адресу: <адрес>, ? часть данного жилого дома принадлежит ответчику. Между сторонами была достигнута договоренность по фактическому разделу жилого дома, а именно в доме произведена самовольная установка перегородки, дом разделен на две части. Ответчик длительное время не проживает в принадлежащей ей половине дома, содержит дом в ненадлежащем состоянии, ремонтные работы не производит, в результате чего происходит разрушение жилого дома.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Г.А. в пользу Волотовской Р.М. затраты на ремонтно-строительные работы в размере 9016 рублей.

Возложить обязанность на Яковлеву Г.А. в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда выполнить утепление перегородки между помещениями жилого дома по <адрес>, находящимися в фактическом пользовании Волотовской Р.М. и Яковлевой Г.А., со стороны части жилого дома, находящейся в пользовании у Яковлевой Н.А. путем установки слоя гипсокартона по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной не менее 150 мм..

Взыскать с Яковлевой Г.А. в пользу Волотовской Р.М, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, на экспертные исследования 29600 рублей, а всего 30300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Яковлевой Г.А. - Маргарян А.К. просит решение отменить как необоснованное. В обоснование доводов указал, что ответчик по указанному адресу не проживает, является пенсионером и инвалидом *** группы, не имеет физических сил на обслуживание и отопление указанного дома. Одним из факторов непроживания в указанном доме явилось то, что земля под домом фактически превратилась в болото, а дом разрушается от сырости. Истец, постоянно проживая со дня приобретения 1\2 доли указанного дома, также не проводила работу по укреплению каркаса доли указанного дома, кровельного покрытия, внутренних перегородок, разделяющих дом на две половины. Затопление происходит со стороны той части дома, которая принадлежит истцу, истец не принимает меры для блокирования поступления воды. Истец не утеплял внутреннюю перегородку дома со своей стороны, что вело к нарушению температурного режима в части дома истца и вследствие этого увеличению массовой доли влажности на перегородках и стенах истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яковлева Г.А., представитель ответчика Кожевникова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Кадышева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый ***), на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 01.02.2013г. ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит Яковлевой Г.А.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, в обоснование указала о том, что фактически жилой дом разделен на две половины, произведена перегородка, ответчик длительное время не проживает в принадлежащей ей половине дома, не содержит свою часть дома в надлежащем состоянии, не производит ремонтные работы, что приводит к разрушению дома.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации (ст. 30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые и достаточные доказательства по делу, подтверждающие, что в связи с невыполнением ответчиком Яковлевой Г.А. надлежащим образом обязанности по содержанию своей части дома, невыполнением обязанности по отоплению, принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения в зимний период, происходит повреждения и недостатки помещений истца. Техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> неудовлетворительное.

В качестве доказательства истцом представлено заключение Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГ ***-с-18. Причины разрушения <адрес> в <адрес> в целом и части дома, принадлежащей Волотовской Р.М. заключаются в следующем:

- наличии пристроев, в том числе холодных, возведенных в разное время, оказывающих разное давление на грунт; отсутствии проживания и отопления в части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., нарушающем тепловой баланс частей дома;

- разрушении и отсутствии ремонта фундамента части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., вызывающем проседание стен этой части дома;

- наличие расположенного рядом водоема, обуславливающего высокий уровень подпочвенных вод и периодическое подтопление здания.

Отсутствие проживания в части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., оказывает влияние на разрушение части строения принадлежащей Волотовской Р.М., вследствие нарушения теплового баланса частей здания, отсутствие своевременного обслуживания и ремонта, разрушений фундамента и всей части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А., вызывающее проседание стен части дома, принадлежащей Яковлевой Г.А. и образование повреждений в части дома, принадлежащей Волотовской Р.М., что может привести к необратимым последствиям, ведущим к разрушению строения в целом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26.09.2018г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/18 от 31.10.2018г. по состоянию на дату осмотра исследуемый жилой дом фактически разделен на две изолированные части межквартирными или межкомнатными перегородками и может быть отнесен к многоквартирному. Вход в изолированные жилые помещения осуществляется через холодные сени литера а,а1.Доступ в помещения 1,2,3 части жилого дома, принадлежащего ответчику, не представлен, произведен наружный визуальный осмотр основных конструктивных элементов пристроя литера А, пространства общей крыши, элементов трубы печи ответчика, кровли, примыканий трубы к кровле. В ходе осмотра установлены повреждения элементов печной трубы ответчика и сделан вывод, что часть жилого дома ответчика, по состоянию на дату осмотра, не эксплуатируется и не отапливается.

При исследовании конструкций общего жилого дома и отделочных поверхностей помещений истца, на дату осмотра экспертами выявлены следующие повреждения и недостатки:

-фундаменты - неравномерная просадка грунтов под основанием фундаментов при отсутствии надлежащего водоотведения от стен и при отсутствии отмостки у наружных стен жилого дома (результатом чего является разрушение в теле фундаментов (прекос), образование вертикальных и наклонных трещин);

-стены - частичная потеря несущей способности, перекос стен, выпучивание наружной обшивки, отставание досок, разрушение целостности с выпадением засыпки;

-крыша, кровля - имеются прозоры, просветы;

-оконные переплеты, коробки и подоконные доски - разрушение целостности, поражены гнилью и жучком, перекос;

-имеются повреждения элементов печной дымовой трубы в чердачном пространстве (части дома ответчика), частичное разрушение_кирпичной кладки трубы, зазоры в примыкании металлической трубы к кирпичной кладки трубы, зазоры в примыкании металлической трубы к кровле, коррозия стенок металлической дымовой трубы. Верх металлической части печной трубы (устье трубы), возвышающейся над кровлей полностью закрыт колпаком, что свидетельствует о не работоспособности печи на дату осмотра.

-в жилых помещениях ответчика в межквартирных стенах наблюдаются волосяные трещины, обои от влажности деформировались, отслоились.Холодный пристрой литера «а» служащий сенями для входа в часть жилого дома ответчика находится в аварийном недопустимом техническом состоянии, имеется угроза ля жизни и здоровья граждан. Стены пристроя выполнены каркасно-засыпными, столбчатые, крыша и кровля односкатная деревянная бесчердачная с покрытием из гладких металлических листов. Имеется перекос стен вследствие неравномерной осадки фундаментов и непроведения текущего ремонта, перекос конструкций крыши и дверных заполнений. Имеется угроза обрушения.

Часть выявленных экспертами в исследованиях повреждений свидетельствует о ненадлежащем содержании общего жилого дома.

В виду отсутствия отопления, в части жилого дома ответчика, происходит увеличение массовой доли влажности вследствие чего на межквартирной стене со стороны части дома истца, имеет место повышенная влажность на поверхности перегородок, деформация элементов перегородки, образование в штукатурном слое волосяных трещин, что приводит к повреждению обоев стен в жилой комнате (спальне).

Согласно произведенных расчетов, величина затрат (работ, материалов) по устранению выявленных недостатков (с учетом физического износа материалов), составляет - 9016 рублей.

Для исключения возникновения повреждений строительных конструкций части жилого дома истца (штукатурный слой и обои в жилых помещениях 3,4) необходимо либо эксплуатировать помещения ответчика в течении всего отопительного сезона (отапливать помещения и поддерживать в них нормативный температурно-влажностный режим), либо выполнить утепление перегородки между помещениями истца и ответчика со стороны помещений ответчика установкой слоя гипсоволокна по металлическим стойкам и утепления пространства между существующей поверхностью перегородки и поверхностью вновь устанавливаемой поверхностью перегородки из ГКЛ слоем минваты толщиной 150мм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что повреждение конструкций жилого дома происходит не по ее вине, не представила, также не представила доказательств иного размера ущерба.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Волотавской Р.М., суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и исходил из того, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию своей части дома, и в связи с ненадлежащим содержанием части жилого дома происходят повреждения и недостатки помещений истца, а непроведение указанных судебным экспертом видов ремонта может привести к ущербу в виде дальнейшего возникновения повреждений строительных конструкций части жилого дома истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, является пенсионером и инвалидом *** группы, не имеет физических сил на обслуживание и отопление указанного дома, что одним из факторов непроживания в указанном доме явилось то, что земля под домом фактически превратилась в болото, а дом разрушается от сырости, аналогичны пояснениям стороны ответчика в суде первой инстанции, а также в судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, не являются основанием для освобождения ответчика Яковлевой Г.А. от обязанности по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, а также от ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу ненадлежащим содержанием указанного имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции учел те повреждения, выявленные экспертами, которые свидетельствуют именно о ненадлежащем содержании общего жилого дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в деле заключения Центра судебных экспертиз ООО «ЭКСКОМ» от 25.04.2018, заключения эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/18 от 31.10.2018г. следует, что при исследовании конструкций общего жилого дома и отделочных поверхностей помещений истца экспертами выявлены повреждения и недостатки дома и причины их возникновения, что и было положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в возражениях на иск ссылалась на непроведение истцом со дня приобретения 1\2 доли указанного дома работ по укреплению каркаса доли указанного дома, кровельного покрытия, внутренних перегородок, разделяющих дом на две половины, непринятие мер по блокированию поступления воды, мер по утеплению внутренней перегородки дома со своей стороны, что вело к нарушению температурного режима в части дома истца и вследствие этого увеличению массовой доли влажности на перегородках и стенах истца повторяют позицию ответчика, приведенную в письменных возражениях на иск и пояснениях в суде первой инстанции, а также в судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием для отмены решения не являются, поскольку выводов суда об обязанности по содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества и возмещению ущерба не опровергают. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлена.

Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

В связи с чем, ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку доказательств по дела и на несогласие с выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований судебная коллегия не может признать состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не связаны с обстоятельствами, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем подтверждении оплаты ООО «Экском» судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, в том числе в виде оплаты технического обследования жилого дома ООО «Экском», что подтверждено квитанцией на сумму 8000 рублей. Указание иной даты в квитанции об оплате не опровергает проведение исследования и оплаты за проведенные ООО «Экском» работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яковлевой Г.А. - Маргарян А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: