Решение по делу № 8Г-19536/2023 [88-20808/2023] от 10.08.2023

21RS0023-01-2022-005118-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.06.2023 по гражданскому делу № по иску Васильевой Елены Николаевны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным (недействующим), об установлении факта прекращения права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском, предъявив его сначала только к администрации г. Чебоксары, а при уточнении иска – также и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике), и указала, что с 07.11.2000 она владеет квартирой № в <адрес>, где и проживает, в течение всего периода владения указанной квартирой она принимает все необходимые меры по поддержанию ее сохранности и надлежащего состояния, оплачивает коммунальные услуги, сделала ремонт, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным имуществом более 20 лет; прежний собственник указанной квартиры ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни между ФИО3 и ней был заключен договор дарения, который был утерян при организации похорон, она является двоюродной племянницей ФИО3 и наследником по закону, иных наследников у ФИО3 не имеется; вместе с ней в квартире проживала ее мать ФИО4, которая фактически приняла в наследство указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ умерла; ее мать ФИО4 и ФИО3 приходятся друг другу двоюродными сестрами; устранение собственника от владения и пользования имуществом и непринятие мер по содержанию имущества свидетельствуют о его отказе от собственности; орган, принявший в наследство данное имущество, ответчики по делу квартиру в казну не оформили и владеть ею не начали, каких-либо действий для оформления права собственности на данное имущество не произвели, титульный собственник в течение длительного времени от владения квартирой уклонялся, интереса к ней не проявлял, обязанности по ее содержанию не исполнял, вследствие чего квартира фактически является брошенной собственником.

Ссылаясь на статью 234 ГК РФ, Васильева Е.Н. просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 16.11.2001 № 22-6756, выданное нотариусом Ротмановой Н.Г., недействительным (недействующим), установить факт прекращения права собственности ответчиков на квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:15884 в связи с фактическим отказом от собственности, признать за ней (Васильевой Е.Н.) право собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2023 в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 10.03.2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым признано за Васильевой Еленой Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером 21:01:000000:4384 в силу приобретательной давности. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Елены Николаевны отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что истец не может быть включён в круг наследников, при этом, выводу суда направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда от 2002 года, которым матери истца отказано в иске об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В свою очередь, истец знала об отсутствии у неё законных оснований для проживания в спорном жилье, о неправомерности владения им и наличии свидетельства о праве на наследство. При этом оплата жилого помещения производилась на лицевой счёт наследодателя (тёти), непрерывность несения расходов не подтверждается. Истец же в городе Чебоксары не зарегистрирован, зарегистрирован в другом муниципальном округе, а, соответственно, не может быть поставлен на учёт нуждающихся. Оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, а то, что государство не оформило право собственности на квартиру длительное время, не свидетельствует, что такое имущество является бесхозным. Истцу было известно о наличии собственника, истец выжидал срок для подачи иска, к собственнику с узаконением проживания в спорном жилом помещении не обращался. Истец пользовался имуществом умершего, злоупотреблял правом. Не согласен заявитель жалобы и с выводом о бездействии ответчика. Не имеется и оснований для применения срока исковой давности, поскольку исполнительный орган – самостоятельная ветвь власти и правопреемство отсутствует.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом абзаца 3 статьи 527, статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 124, статьи 225, пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ), а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Васильева Е.Н. более 18 лет открыто, непрерывно, добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой, содержит ее, то есть фактически выполняет права и обязанности собственника в отсутствие договора с собственником (государством).

В свою очередь, то обстоятельство, что квартира после смерти ФИО3 как выморочное имущество перешла в собственность государства и Васильева Е.Н. об этом знала, как верно указал суд апелляционной инстанции, не делает ее владение недобросовестным, так как она начала жить в этой квартире с согласия прежнего собственника ФИО3 и новый собственник (правопреемник) требований о ее выселении не предъявлял.

Обоснованным является и суждение суда второй инстанции о том, что выводы суда в решении от 21.08.2002 по делу № 2-1006/2002 не имеют преюдициального значения, поскольку Васильева Е.Н. не была участником того дела, допрашивалась лишь в качестве свидетеля, ответчики в настоящем деле иные. Кроме того, названное решение касалось положения квартиры по состоянию на 21.08.2002 и вступило в законную силу 23.09.2002 и с того времени прошло более 20 лет, в течение которых государство исчерпало срок исковой давности, а Васильева Е.Н. превысила необходимый срок давностного владения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, ответчиками не приведено.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                     А.В. Емелин

                                                 О.И. Никонова