Решение от 22.03.2023 по делу № 2-50/2023 (2-955/2022;) от 18.11.2022

УИД 53 RS 00<номер скрыт>-53

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                    22 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием истца Удальцовой Е.Б., ответчика Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удальцовой Екатерины Борисовны к Соловьеву Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба от ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Удальцова Е.Б. обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Соловьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что по вине ответчика <дата скрыта> на <данные скрыты>-ом километре + 100 метров ФАД «Россия» М 10 в <адрес скрыт> произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль марки КИА с государственным регистрационным номером <номер скрыт> получил механические повреждения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика, виновного в данном ДТП, ущерб в размере 553900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8739 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные скрыты>., которой принадлежала автомашина, которой в момент ДТП управлял ответчик Соловьев С.В.

В ходе судебного разбирательства дела истец Удальцова Е.Б. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев С.В. иск не признал, не согласившись с размером взыскиваемой суммы. При этом он подтвердил, что до момента ДТП он приобрел у <Ф.И.О. скрыты>6 автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, которым управлял в момент указанного в иске ДТП. Свою вину в данном ДТП ответчик подтвердил, но при этом возражал против выводов представленного истцом экспертного заключения, указывая, что размер восстановительного ремонта необоснованно завышен, а также полагал, что часть имевшихся на автомобиле истца повреждений могла образоваться от воздействий, не связанных с вышеуказанным ДТП, согласился с выводами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Соответчик <данные скрыты>. также извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как указано в ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В целях реализации указанных принципов в ст. 4 названного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи исключениями.

Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 7 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 данного Федерального закона, в п. 1 которой отмечено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 10 ст. 12 названного выше Федерального закона указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь в силу положений, содержащихся в п. 12 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2022 года в 21 час 19 минут на <данные скрыты>-ом километре +100 м ФАД «Россия» М10 в <адрес скрыт> произошло ДТП с участием ответчика Соловьева С.В., управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> принадлежащей <данные скрыты> совершившего столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем КИА с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, принадлежащим истцу Удальцовой Е.Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП и то, что оно произошло по вине ответчика Соловьева С.В., который, управляя вышеуказанным автомобилем, въехал в заднюю часть автомобиля истца, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, включая письменные объяснения Удальцовой Е.Б., схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2022 года, которым установлена вина Соловьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он, совершив столкновение с вышеуказанным автомобилем истца, оставил место ДТП, участником которого он являлся; а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что 4 июня 2022 года в 21 час 19 минут Соловьев С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером <номер скрыт> не рассчитал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля истца в попутном с ним направлении и совершил с ним столкновением, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней части кузова, камеры заднего вида, скрытые повреждения.

Данные постановления Соловьев С.В. не оспаривал, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал.

В суде Соловьев С.В. также признал факт совершения им указанного столкновения с автомобилем истца, в результате чего причинил механические повреждения, не согласившись лишь с подлежащей взысканию суммы возмещения такого ущерба.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, более того, он покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Удальцова Е.Б. представила экспертное заключение <номер скрыт>, выполненное экспертом-техником ООО «Движение» <Ф.И.О. скрыты>7, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющемся необъемлемой частью настоящего заключения, что дает основание полагать, что все эти повреждения могут являться следствием одного происшествия. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля эксперт определила в 549000 рублей.

В свою очередь, согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертиза «ПетроЭксперт» <Ф.И.О. скрыты>8 <номер скрыт> в результате вышеуказанного ДТП были причинены следующие механические повреждения: бампер задний – расколот, накладка заднего бампера – задиры, балка заднего бампера – расколота, рамка номерного знака задняя – расколота, щиток задка – деформация 80%, держатель задний левый поперечины задней – деформация, держатель задний правый поперечины задней – деформация, крышка багажника – деформация 60%, уплотнитель крышки багажника – залом, шарнир левый крышки багажника – деформация, шарнир правый крышки багажника – деформация, замок крышки багажника – задиры пластиковой облицовки, пол задний в сборе – деформация 10% в месте соединения с задней панелью, облицовка крышки багажника – разрыв, коврик багажника – трещина основания крепления матерчатой облицовки, облицовка задняя багажника, камера движения задним ходом – расколота. При этом указанные в экспертом заключении <номер скрыт> ООО «Движение» и акте осмотра транспортного средства <номер скрыт> от <дата скрыта> повреждения кронштейна левого и правого заднего бампера к данному ДТП не относятся, при проведении осмотра не выявлены. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена экспертным путем без учета износа в размере 252251 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, фотоматериалах, достаточно мотивированы и подробны, не опровергнуты истцом, не содержат в себе противоречий, согласуются с материалами дела, в нем подробно изложен вывод об исключении из перечня возникших в результате данного ДТП повреждений кронштейна левого и правого заднего бампера. Эксперт, проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, значительный опыт экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Удальцовой Е.Б. подлежащими удовлетворению частично.

Так, по мнению суда, подлежат взысканию с Соловьева С.В. в пользу Удальцовой Е.Б. в счет возмещения ущерба от ДТП 257151 рубль, включая расходы по оплате экспертного заключения ООО «Движение» в размере 4900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5771 рубля 51 копейки.

При этом основания для удовлетворения иска к соответчику <данные скрыты>. отсутствуют, поскольку она надлежащим ответчиком не является, так как в ее фактическом владении и пользовании автомобиль, которым в момент ДТП управлял Соловьев С.В., не находился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 257151 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5771 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░