Решение по делу № 12-416/2013 от 18.10.2013

Дело № 12-416/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 ноября 2013 г. Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием Пахомова А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Пахомова А.Н. на постановление Х Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении по 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

Пахомова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Х Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении установлено, что Пахомов А.Н. 18.07.2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Пахомов А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

1) В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть мотивированным, содержать выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В Постановлении № Х административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013года указано, что дело рассматривалось в его отсутствие, но он (Пахомов) извещен надлежащим образом.

Однако уведомление о времени и месте рассмотрении административного дела не получал и не в каких извещениях и протоколах не расписывался. Более того, не знал о том, что в отношении него ведется административное дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишило меня возможности воспользоваться предоставленными мне ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая административной комиссией оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела Административной комиссией указанные требования закона не выполнены.

В судебное заседание Пахомов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из указанных положений закона, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об АП, коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, в том числе, о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, вызов лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – это обязательное требование, которое должно быть исполнено органом при подготовке к рассмотрению дела об АП.

При этом, извещение лица должно быть надлежащим.

Как следует из материалов дела об АП, Пахомов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, материалы дела об АП содержат уведомления о дате и месте рассмотрения дела, почтовые реестры об отправке уведомления, подлинник почтового конверта о возвращении уведомления в связи с неполучением корреспонденции.

Вместе с тем, это нельзя признать надлежащим уведомлением в силу следующего.

Как следует из протокола об АП и паспорта гр-на РФ на имя Пахомова А.Н., местом его регистрации, а, следовательно, и местом жительства является адрес: Х, зарегистрирован он по указанному адресу с мая 2011 года.

Вместе с тем, извещения о времени и месте рассмотрения дела об АП (как и о дате составления протокола об АП) были направлены Пахомову А.Н. по иному адресу, а именно: Х.

На основании ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Таким образом, установив, что Пахомов А.Н. не извещен в установленном порядке, коллегиальному органу надлежало принять решение об отложении рассмотрения дела об АП и принять меры к его надлежащему извещению, чего выполнено не было.

Следовательно, рассмотрение дела об АП в отсутствие Пахомова А.Н. нарушило его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что коллегиальным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы Пахомова А.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 3091/2013 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 11.09.2013 года в отношении Пахомова А.Н. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: