Решение по делу № 8Г-5035/2019 [88-1135/2020 - (88-3855/2019)] от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1135/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4695/2018 по иску Меринова Олега Викторовича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Меринова Олега Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Меринова О.В. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меринов О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Меринов О.В., представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 января 2020 г., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «СТРИМ», извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2018 г. между Мериновым О.В. и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи, согласно которому ответчик предоставил истцу абонентский номер №, а истец принял на себя обязательство оплачивать услуги связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», Тарифный план, Условия оферт, принятые абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Одной из таких оферт является предложение абонентам подключить услугу GOOD’OK («Гудок»), которая позволяет вместо обычного сигнала ожидания ответа устанавливать популярные мелодии или шутки. Подробное описание услуги размещено на официальном сайте ПАО «МТС» www.mts.ru по ссылке http://www/goodok.mts.ru /about.

Из описания услуги «Гудок», размещенного на сайте http://www/goodok.mts.ru/about следует, что услугу GOOD’OK абонент может подключить несколькими способами:

- позвонить по номеру 0550, 05501, 05502, 05503, 05504, 05505, 05506, 05508, 05509, 07701 (выбор мелодии через голосовое меню), звонок бесплатный при нахождении в домашнем регионе;

- воспользоваться веб-порталом услуги http://www/goodok.mts.ru;

- набрать на своем мобильном телефоне *111*221 (вызов) и выбрать интересующую мелодию;

- скопировать мелодию при звонке другому абоненту МТС, нажав клавишу «*» (услуга «Поймай GOOD’OK»);

- воспользоваться бесплатным мобильным приложением для iOs или Android;

- воспользоваться заказом мелодии на музыкальных сайтах партнеров, подробности на странице http://www/goodok.mts.ru/partnerpromo.

На абонентский номер № 9 сентября 2018 г. в 12 часов 54 минуты была подключена услуга «Гудок», в подтверждение подключения услуги на абонентский номер истца поступило соответствующее смс-сообщение с указанием на бесплатное предоставление услуги до 16 сентября 2018 г., с указанием на то обстоятельство, что после указанной даты действие услуги может продлиться платно, стоимость составит 98 руб. за 30 дней, списание будет производиться с основного счета.

Истец 9 сентября 2018 г. в 12 часов 54 минуты с использованием сим-карты с номером № и IP-адреса 217.66.157.69 самостоятельно совершил установку мелодии «Бигуди» (DJ Slider DJ Magnit Remix) – Иван Дорн через интернет сайт партнера ответчика r.interakt.ru.

В подтверждение подключения услуги на абонентский номер истца 9 сентября 2018 г. в 13 часов 03 минуты поступило смс-сообщение следующего содержания: вам подключена мелодия «Бигуди» (DJ Slider DJ Magnit Remix) – Иван Дорн вместо гудков. Пользование услугой до 16 сентября 2018 г. бесплатно, после этого срок действия мелодии автоматически продлиться, стоимость составит 98 руб. за 30 дней, списание будет производиться с основного счета. Услуга предоставляется ПАО «МТС». Подробнее об акции http://www/goodok.mts.ru/partnerpromo.

По истечении бесплатного периода пользования услугой с лицевого счета истца было списано 98 руб.

ПАО «МТС» 3 октября 2018 г. пополнило баланс лицевого счета истца на сумму 98 руб., обосновав возвращение списанных денежных средств не признанием вины оператора, а клиентоориентированностью компании.

Истцом 12 ноября 2018 г. услуга «Гудок» была самостоятельно отключена.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на незаконность действий ответчика по подключению услуги «Гудок», за пользование которой с абонентского счета истца были списаны денежные средства, отрицал согласия на предоставление услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 62 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», исходил из установленности факта подключения истцу услуги «Гудок» путем конклюдентных действий со стороны абонента, в удовлетворении требований отказал.

Принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, тщательно исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт пользования истцом предоставленной услугой с 9 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г., когда истец самостоятельно услугу отключил при том обстоятельстве, что о предоставлении услуги ему было известно из СМС сообщения от 9 сентября 2018 года и из сведений, предоставленных ему оператором с возвращением списанных денежных средств 3 октября 2018 года.

Доказательств в опровержение доводов стороны ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Мериновым О.В. суду предоставлено не было.

Действия истца, пользовавшегося дополнительной услугой в период с 9 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г., при установлении факта осведомленности о ее стоимости, не дают оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: