Решение по делу № 33-3696/2024 от 15.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года по делу № 33-3696/2024

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-634/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских ФИО16 и представителя Товстика ФИО17 по доверенности Шмаковой ФИО18 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Товстика ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Товстика ФИО20 (паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период со <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования Товстика ФИО21 к ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Товстика ФИО22 к ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товстик Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «Итеко Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Шаромова А.А., принадлежащего ООО «Итеко Россия», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда он обратился <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения, а <дата> выразил согласие на ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО. Без согласования с истцом страховщик, признав случай страховым, отказал в удовлетворении требований о ремонте, <дата> осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <дата> с целью приобретения запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Сенину А.П., заключил договор поставки автозапчастей № № на общую стоимость <данные изъяты> руб., произвел оплату. <дата> для проведения ремонтных работ обратился в СТОА ИП Бородина А.И., оплатил стоимость кузовного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <дата> обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки. <дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <дата> выплатило неустойку в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, убытков в порядке ст.393 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки (фактические затраты за проведение ремонта транспортного средства) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Итеко Россия» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ИП Сенин А.П., ИП Бородин А.И.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении требований Товстика Д.А. к ООО «Зетта Страхование» отказать либо в части неустойки принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, снизить судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Указывает, что между страхователем и страховой компанией было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Согласно имеющимся договорам по производству восстановительного ремонта на СТОА, с Товстиком Д.А. предпринималась попытка согласовать иные сроки восстановительного ремонта и гарантийных обязательств, но последний волеизъявления по организации ремонта не выразил. Считает, что страховой компанией не допущено нарушений при урегулировании убытка. Указывает, что между сторонами не имеется спора относительно размера страхового возмещения, при этом заявитель предъявляет необоснованное и незаконное требование к страховщику об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета требования Положения ЦБ РФ о выплате страхового возмещения с учетом износа. Страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный срок. При оценке несоразмерности взысканной неустойки возможно применить ключевую ставку Банка России за 2022-2023 год, в таком случае неустойка будет составлять <данные изъяты> руб. Начисление неустойки на предъявленные убытки невозможно, поскольку это противоречит ФЗ «Об ОСАГО». Значительный срок начисления истцом неустойки не зависит от страховой компании, поскольку срок рассмотрения дела судом первой инстанции составляет <данные изъяты> дня (с <дата> по настоящее время), данное обстоятельство также должно быть оценено судом при разрешении вопроса о снижении неустойки. В заявленных претензиях Товстик Д.А. обосновывал требования предъявлением фактических затрат на производство восстановительных работ. Поскольку ИП Сенин А.П. не предоставил документов, подтверждающих приобретение запасных частей у поставщиков и их фактическое поступление, страховщик считает, что запчасти ИП Сениным А.П. не приобретались и сделка купли-продажи между ним и истцом не заключалась. Страховая компания не оспаривала расчетную часть стоимости предъявляемых к взысканию запасных частей, установленную по результатам судебной экспертизы, а также заявляла о нецелесообразности проведения по делу экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просит неустойку и штраф снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ; определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в соответствии с нарушенным правом; в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, как чрезмерные.

В апелляционной жалобе представитель Товстика Д.А. по доверенности Шмакова О.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к страховщику в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о размере убытков, ссылаясь только на результаты судебной экспертизы от <дата> № №, которые подтвердили обоснованность и соответствие документам по ремонтным воздействиям транспортного средства истца. Считает, что в основу решения суду необходимо было положить представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт. Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, требования истца о возмещении убытков (фактические затраты на ремонт ТС) подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в том размере и объеме, которые подтверждены документально и не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товстика Д.А. по доверенности Шмакова О.А. поддержала доводы своей жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Зетта Страхование».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. напротив дома № № по <адрес> Шаромов А.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, задел полуприцепом стоящую у правого края проезжей части автомашину «<данные изъяты>», гос.рег. знак № принадлежащую Товстику Д.А.

Гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП была застрахована: истца - в ООО «Зетта Страхование», водителя Шаромова А.А. - в ООО СК «Согласие» (л.д.17-19 т.1).

В момент ДТП водитель Шаромов А.А. находился при исполнении должностных обязанностей на основании трудового договора от <дата>, заключенного с ООО «Итеко Россия».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

<дата> Товстик Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, заполнив бланк страховой компании. В тот же день транспортное средство было осмотрено (л.д.171-173 т.1).

<дата> стороны на бланке, составленном ООО «Зетта Страхование», подписали соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором было указано также о несогласии на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ об ОСАГО, при этом размер страхового возмещения не был согласован (л.д.174 т.1).

Кроме того, Товстику Д.А. <дата> вручено Предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, в котором ему предложен ремонт на СТОА «Европа» ИП Петухова В.А., с разъяснением, что сроки ремонта исчисляются с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и составляют не более 45 дней с момента поступления последнего комплектующего изделия (деталей, узлов, агрегатов) на СТОА; ремонт продлевается при выявлении скрытых повреждений; допускается использование восстановленных или бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); гарантийный срок выполненных работ составляет 6 месяцев. Товстик Д.А. выразил несогласие с Предложением (л.д.175 т.1).

В материалы дела ООО «Зетта Страхование» представлен договор от <дата> с ИП Петуховым В.А. (Исполнителем), согласно п.2.1.17.1 которому Исполнителю запрещается использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), если их использование не было письменно согласовано с Потерпевшим (л.д.93-115 т.2).

<дата> Товстик Д.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, предложив выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Иж-Сервис». Кроме того, указал, что заявление о страховой выплате от <дата> было заполнено им на бланке страховой организации, с юридическими последствиями подписанного заявления, а также указанной в нем информацией его не ознакомили, на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в части восстановительного ремонта не согласен (л.д.20, 186 т.1).

<дата> Товстик Д.А. вновь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором выразил согласие на ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, однако указал, что срок ремонта не должен превышать 32 рабочих дня с момента передачи автомобиля, возражал против использования при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Данное требование Товтика Д.А. оставлено ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения, о чем сообщено в ответе от <дата> № № (л.д.21-23, 187-190 т.1).

Согласно заключению ИП Микова А.Н. от <дата>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Товстику Д.А., с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.176-185 т.1).

<дата> составлен акт о страховом случае с определением размера ущерба к выплате в сумме <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в указанной сумме перечислено Товстику Д.А. платежным поручением № № от <дата> (л.д.24, 191-192 т.1).

<дата> между Товстиком Д.А. и ИП Сениным А.П. был заключен договор поставки автозапчастей № № на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно товарным накладным Товстик Д.А. получил запчасти <дата>, уплатив <данные изъяты> руб. <дата>, о чем ему выдан кассовый чек, данный факт ИП Сенин А.П. подтвердил в ответах от <дата>, <дата> на запросы суда с приложением документов (л.д.33-36, 228-232 т.1, л.д.3-9, 78-80, 83, 91-92 т.2).

Согласно заказ-наряду кузовного ремонта №, ИП Бородин А.И. в период с <дата> по <дата> произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу; <дата> за проведенный ремонт Товстик Д.А. заплатил <данные изъяты> руб., о чем выдан кассовый чек. Данный факт подтвержден сообщением ИП Бородина А.И. от <дата> с приложением фотографий (л.д.31-32, 233-235 т.1, л.д.31-53, 76-77 т.2).

<дата> представитель Товстика Д.А. – Шмакова О.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа на запасные части, в сумме не менее <данные изъяты> руб., выплатить неустойку, компенсировать убытки потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной договором ОСАГО для рассматриваемого страхового случая. К претензии были приложены договор поставки запчастей № №, заключенный с ИП Сениным А.П., с чеком об оплате в сумме <данные изъяты> руб., заказ-наряд кузовного ремонта ИП Бородина А.И. № с чеком об оплате в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Товстика Д.А. страховой компанией было отказано (л.д.29-30, 37, 193-197 т.1).

<дата> страховой компанией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Заключением ИП Микова А.Н. от <дата>, составленным по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего Товстику Д.А., с учетом скрытых дефектов, определена с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.198-207 т.1).

На основании акта о страховом случае от <дата> ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № № от <дата> произвело доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.208-209 т.1).

Платежным поручением № № от <дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило Товстику Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <дата> №№ в удовлетворении требований Товстика Д.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не было нарушено право заявителя по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку между сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. превышает размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ»; выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. осуществлена в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ (л.д.42-48 т.1).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (л.д.123-127 т.2).

Заключением эксперта № № от <дата> определено, что все автозапчасти, перечисленные в спецификации к договору поставки автозапчастей № № от <дата> и в дальнейшем полученные и принятые Товстиком Д.А. согласно товарной накладной № № от <дата>, соответствуют полученным транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, повреждениям в результате ДТП от <дата>, при условии количества пленки антигравийной двери задней левой, равного одной штуке. Все работы, поименованные в заказ-наряде кузовного ремонта № ИП Бородина А.И., соотносятся с полученными транспортным средством «№», гос.рег.знак №, повреждениями в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области составляет <данные изъяты>. (л.д.144-187 т.2).

Выводы судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1072, 1075, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязанности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем возложил на него обязанность возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб. Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд постановил о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Товстика Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., отказав во взыскании ущерба с работодателя причинителя вреда ООО «Итеко Россия». Также суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Кроме того, к возмещению ООО «Зетта Страхование» определены судебные расходы: почтовые в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «е» и «ж» данного пункта предусмотрены: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим Товстиком Д.А. о получении страховой выплаты в денежном выражении не достигнуто, также Товстиком Д.А. не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 либо абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доводы ООО «Зетта Страхование» о заключении с Товстиком Д.А. соглашения о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего материалами дела не подтверждаются.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соглашении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты истца не определена конкретная сумма страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Предлагая Товстику Д.А. ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховая компания указала условия ущемляющие права истца по сравнению с договором между ООО «Зетта Страхование» и ИП Петуховым В.А. от <дата>. При этом, отказавшись от данного предложения, Товстик Д.А. выразил согласие на ремонт транспортного средства на другой СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Тем не менее, ООО «Зетта Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу в одностороннем порядке денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Соответственно неустойка также начисляется на сумму просроченной выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплатило Товстику Д.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.: <дата> – <данные изъяты> руб. и <дата> – <данные изъяты> руб. Также страховщиком выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата>, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, расхождение между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 24.04.2023 по Единой методике, находится в пределах статистической погрешности (<данные изъяты>), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» недоплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» уплачена истцу в добровольном порядке и в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дня (с <дата> по <дата>) от суммы доплаты <данные изъяты> руб., в связи с чем основания для взыскания неустойки в данном случае также отсутствуют.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчиков расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость запчастей <данные изъяты> руб., стоимость кузовного ремонта - <данные изъяты> руб.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области определена в размере <данные изъяты>.

Данную сумму, за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд постановил взыскать с ООО «Зетта Страхование», отказав в удовлетворении исковых требований Товстика Д.А. к ООО «Итеко Россия», а также к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в ином размере.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, при этом экспертом с достоверностью не установлено, что размер заявленных истцом к взысканию убытков на приобретение пленки антигравийной двери задней левой полностью согласуется с причиненным ущербом.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к изменению суммы взыскания, однако считает необходимым указанную сумму квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию со страховщика сверх страховой выплаты.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановил о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Товстика Д.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером компенсации, поскольку судом учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» не содержит убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Товстика Д.А. подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате юридических услуг в связи с предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора, полагая данную сумму соразмерной и разумной. При этом суд принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Также судом постановлено о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Выводы суда согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств чрезмерности данных расходов ООО «Зетта Страхование» не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения суммы судебных расходов, определенных к взысканию с ООО «Зетта Страхование», судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. решение суда не обжалуется.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. судом обоснованно отказано, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части, с исключением из резолютивной части решения суда указания на взыскание неустойки и изменением редакции.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <данные изъяты> руб.

В остальнйо части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 февраля 2024 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание неустойки, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Товстика ФИО24 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024.